Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-16166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16166/2007-03АП-835/2008

8 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Степанян Р.С. – представителя Тарасенко Р.Д. по доверенности от 14.05.208; индивидуального предпринимателя Степаняна Р.С.;

от истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – представителя Полякова В.Н. по доверенности № 43 от 26.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Рафика Самвеловича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2008 года по делу № А33-16166/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Рафику Самвеловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

- обязать индивидуального предпринимателя Степанян Рафика Самвеловича освободить земельный участок общей площадью 110,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19, кадастровый номер 24:50:0700215:0045, оценочная зона -12, категория земель – земли поселения, и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений:

- обязать индивидуального предпринимателя Степанян Рафика Самвеловича произвести снос временного сооружения – торгового павильона «Лилит-2», общей площадью 110,75 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 (вдоль забора школы) в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 22 января 2008 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Свердловского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Степанян Рафика Самвеловича, г. Красноярск, освободить земельный участок общей площадью 110,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19, кадастровый номер 24:50:0700215:0045, оценочная зона – 12, категория земель – земли поселения, и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений.

Также суд обязал индивидуального предпринимателя Степанян Рафика Самвеловича, г. Красноярск, произвести снос временного сооружения – торгового павильона «Лилит-2», общей площадью 110,75 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 (вдоль забора школы) в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- Администрацией района нарушена процедура подготовки распоряжения на дальнейшее использование земельного участка, занимаемого павильоном «Лилит-2» либо отказа в этом, что привело к расторжению договора аренды Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в одностороннем порядке;

- ответчик с заявлением, содержащим просьбу о продлении договора аренды, обратился в надлежащий срок с приложением всех необходимых документов, однако документы Администрация Свердловского района принять отказалась, не мотивировав свой отказ. И уже после данного отказа истец поставил ответчика в известность о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с нахождением ответчика в Грузии.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля также отклонено апелляционным судом, поскольку существенные обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По распоряжению Администрации Свердловского района г. Красноярска от 03.06.2005 № 556 предпринимателю Степанян Р.С. разрешено временно использовать земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 под размещение временного сооружения (торгового павильона) (л.д. 12).

15.11.2005 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (арендодатель) и Степанян Рафиком Самвеловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2395, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:07: 00 215:0045, оценочная зона 12, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 в Свердловском районе для использования в целях эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 110,75 кв.м. (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 03.06.2005 по 01.06.2006.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

15 ноября 2005 года по акту приема-передачи истец передал ответчику земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка. Дату фактической передачи земельного участка во владение и пользование стороны определили – 03.06.2005 (л.д. 19).

Дополнением № 4663 от 10.08.2005 к договору аренды земельного участка № 2395 от 15.11.2005 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2007 (л.д. 20).

31.07.2007 истец в адрес ответчика направил уведомление № 24063 с требованием  освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента (л.д. 21). Уведомление получено лично Степанян Р.С. 20.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Согласно акту выездной проверки от  15.02.2008 на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 расположен торговый павильон по реализации продуктов питания. Торговый павильон используется предпринимателем Степанян Р.С.(л.д. 27).

Полагая, что ответчик самовольно занимает земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Красноярска № 556 от 30.06.2005 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и Степанян Р.С. заключили договор аренды земельного участка от 15.11.2005 № 2395  площадью 110,75 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 для эксплуатации торгового павильона.

В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.06.2006.

Дополнением № 4663 от 10.08.2006 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письме от 31.07.2007 № 24063 Департамент муниципального имущества и земельных отношений уведомил Степанян Р.С. о прекращении договорных отношений с 30.09.2007 по истечении срока действия договора (л.д. 21). Данное письмо получено ответчиком 20.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

С учетом изложенного Степанян Р.С. после истечения срока действия договора от 15.11.2005 № 2395 (30.09.2007) обязан был освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратить его Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела (актом выездной проверки по использованию земельного участка от 15.02.2008) подтверждено, что Степанян Р.С. использует упомянутый земельный участок для размещения  торгового павильона и данный факт  ответчиком не оспорен (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении временного павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований. Поскольку договоры аренды земельного участка № 2395 от 15.11.2005 прекращен, предприниматель Степанян Р.С. не представил договоры аренды или другие доказательства правомерности пользования земельным участком, суд правомерно удовлетворил иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Доводы ответчика о неправомерном отказе истца от принятия документов на продление договора могут быть предметом самостоятельных требований предпринимателя  в рамках  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу № А33-16166/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Степанян Рафику Самвеловичу, г. Красноярск, из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 17.03.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова