Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А74-3113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-3113/2007-03АП-889/2008

30 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба  К.В.,

при участии:

от ответчика некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» - представителя Сабадаш А.В. по доверенности от 21.06.2007;

от истца Кириченко Т.Н. - представителя Коба П.Г. по доверенности от 13.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Татьяны Николаевны, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 февраля 2008 года по делу № А74-3113/2007, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о взыскании 249 736 рублей долга по договору инвестирования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2008 года принято заявление истца об изменении предмета спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года в иске индивидуальному предпринимателю Кириченко Татьяне Николаевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- приказ МЧС Российской Федерации № 315 от 18.06.2003 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» был принят во исполнение ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 –ФЗ от 21.12.1994 и установлена обязанность установки системы пожаротушения в помещениях, используемых для торговли, если их площадь превышает: для наземных – 500 кв.м., для подземных помещений – 200 кв.м. Так как помещения магазина – 538,5 кв.м., а подвального помещения – 303,3 в.м., то данные помещения должны были быть оборудованы автоматической системой пожаротушения;

- в соответствии с пунктом 3.4 СНиП 3.01.04.87 рабочая комиссия должна проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ мероприятиям по пожарной безопасности и составить акт о приемке. Однако, ответчик данный документ не предоставил;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

- строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по индивидуальному проекту, государственной приемочной комиссии представлена документация в полном объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04.87, объект предъявлен с паспортом отделки, указанным в договоре инвестирования. Согласно пункту 11 акта от 17.03.2006 инвестор магазина обязался после подписания акта госкомиссии выполнить собственными силами чистовую отделку магазина, установить надлежащее оборудование, соответствующее профилю, и сдать инспектирующим организациям. Акт приема-передачи от 11.09.2006 подписан со стороны истца без каких-либо замечаний;

- договором от 18.02.2003 № 22 о закреплении права на инвестирование магазина, дополнительными соглашениями к договору от 11.09.2006 не предусмотрена обязанность  некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» обеспечить установку системы пожаротушения в магазине;

- истцом не представлены доказательства, позволяющие установить фат невозможности использования объекта без установки системы пожаротушения, в частности, предписания надзорных органов, закрепляющие эксплуатацию объекта при отсутствии системы пожаротушения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18.02.2003 между Кириченко Татьяной Николаевной (инвестор)  и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (застройщик) заключен договор о закреплении права на инвестирование магазина № 22 по условиям которого, с учетом соглашения об изменении договора и дополнительного соглашения от 11.09.2006, инвестор передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства (инвестирует) для строительства магазина – помещениия № 183 Н общей площадью 841,8 кв.м., состоящего из первого этажа площадью 538,5 кв.м. и подвала 303,3 кв.м., расположенного во встроено-пристроенной части жилого кирпичного девятиэтажного дома № 21 по ул. Торосова в городе Абакане. После окончания строительства инвестор поручает застройщику сдать жилой дом, инженерные коммуникации и сооружения в эксплуатацию (л.д. 11-13, 17-19, 22).

Согласно пункту 7 договора на момент заключения настоящего договора стоимость одного квадратного метра общей площади магазина составляет 9 000 рублей 17 копеек, а стоимость 1 кв.м. общей площади подвала составляет 4 500 рублей 09 копеек. Объем инвестирования магазина с подвалом на момент подписания договора составляет 5 838 410 рублей 28 копеек и изменяется по мере изменения стоимости одного квадратного метра.

Согласно пункту 1 договора инвестируемый магазин должен быть оборудован системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, канализацией, энергоснабжением. Потолки первого этажа должны быть затерты, полы на первом этаже залиты цементной стяжкой, стены магазины должны быть оштукатурены. Окна, входные двери и подоконники должны быть пластиковые (либо из алюминиевого профиля), внутренние откосы отделаны влагостойким гопсокартоном или гипсоволокнистым листом. Отделка подвального помещения: полы бетонные, стены выполнены из ж/бетонных блоков, швы между ними оштукатурены. Планировка магазина, его расположение на поэтажном плане строящегося дома, ситуационный план, из которого наглядно видно расположение строящегося дома на земельном участке, приводятся в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

17 марта 2006 года по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному Постановлением главы Администрации города Абакана от 03.04.2006 № 587, подписанному членами государственной приемочной комиссии без замечаний, встроено-пристроенный магазин (помещение № 183 Н) в многоэтажном жилом доме № 21 со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Торосова в города Абакане сдан в эксплуатацию (л.д. 25-26).

Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по индивидуальному проекту, государственной приемочной комиссии предъявлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04.87, объект предъявлен с паспортом отделки, указанным в договоре инвестирования.

В соответствии с пунктом 11 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта инвестор магазина обязуется после подписания акта госкомиссии выполнить собственными силами чистовую отделку магазина, установить надлежащее оборудование, соответствующее профилю магазина и сдать магазин инспектирующим организациям самостоятельно.

Согласно пункту 12 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Осуществлены мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом (пункт 13 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на объекте).

11 сентября 2006 года по акту приема-передачи застройщик предал инвестору помещение № 183 Н встроено-пристроенного магазина в доме № 21 по ул. Торосова в городе Абакане, общей площадью 841,8 кв.м., расположенного на первом этаже площадью 538,5 кв.м. и подвале площадью 303,3 кв.м., во встроено-пристроенной части жилого кирпичного девятиэтажного дома. Акт со стороны истца подписан без замечаний (л.д. 23).

26 октября 2007 года между Кириченко Т.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купянским С.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 295, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожаротушения в помещении № 183 Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 21 (л.д. 33).

30 октября 2007 года Кириченко Т.Н. и Купянским С.М. составлен акт приема в эксплуатацию системы пожаротушения. Работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, пожеланиями заказчика (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 30.10.2007 на сумму 249 736 рублей, подтверждающий оплату за выполненные работы по договору подряда № 295 от 26.10.2007 (л.д. 35).

По мнению истца, некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» обязано возместит ему стоимость установки системы пожаротушения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 249 736 рублей неосновательного обогащения.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2006 года по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта,  утвержденному Постановлением главы Администрации города Абакана от 03.04.2006 № 587, подписанному членами государственной приемочной комиссии без замечаний, встроено-пристроенный магазин (помещение № 183 Н) в многоэтажном жилом доме № 21 со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Торосова в города Абакане сдан в эксплуатацию (л.д. 25-26). Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по индивидуальному проекту, государственной приемочной комиссии предъявлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04.87, объект предъявлен с паспортом отделки, указанным в договоре инвестирования.

В соответствии с пунктом 11 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта инвестор магазина обязался после подписания акта госкомиссии выполнить собственными силами чистую отделку магазина, установить надлежащее оборудование, соответствующее профилю магазина и сдать магазин инспектирующим организациям самостоятельно.

При этом договором № 22 от 18.02.2003 о закреплении права на инвестирование магазина, соглашением об изменении договора и дополнительным соглашением от 11.09.2006 не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить установку системы пожаротушения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта без установки системы пожаротушения, а именно, предписания надзорных органов, запрещающие эксплуатацию  объекта  при отсутствии системы пожаротушения.

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова