Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-11411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11411/2007-03АП-323/2008

«29» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с  участием представителей:

заявителя – Спиглазова А.Е. по доверенности от 20.08.2007 №7205,

налогового органа – Даниелян Н.С. по доверенности от 11.06.2007 №04-15/13145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря  2007 года по делу № А33-11411/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравицкий Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании  незаконным решения от 04 июня  2007 года №12-26/38  в части  доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 293539 рублей, пени за неполную уплату налога в сумме 25774,85 рублей, штрафа в сумме 58707,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала, в связи с чем, при расчете ЕНВД должен применяться  физический показатель «площадь торгового зала», исчисляемый исходя из базовой доходности 1800 рублей на количество квадратных метров арендуемой торговой площади.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 11-00 часов 01 апреля  2008 года  до  17-00 часов  22 апреля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муравицкий Юрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246108400077, выдано свидетельство серии 24 №002350696.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения  предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган выявил  факты налоговых нарушений, в том числе, неправомерное  ис­числение предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход   исходя из базовой доходности (раздел 2, строка 040) в размере 9000 рублей. По мнению налогового органа, налог подлежит исчислению исходя из 1800 рублей на единицу площади торгового места в торговом зале.

По результатам проверки налоговым органом   вынесено решение от 04.06.2007 № 12-26/38 о привлечении налогоплательщика к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 707,80 рублей.  Предпринимателю, в том числе, предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 293 539 рублей и пени в сумме 25 774,85 рублей.

Предприниматель с данным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 293 539 рублей, пени в сумме 25 774,85 рублей и взыскания штрафа в размере 58 707,80 рублей не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует торговые места в торговом комплексе «Квант».

Согласно договору аренды нежилого помещения №33По от 01.07.2005 предприниматель  арендует  торговое место площадью 31,3 кв.м. На основании дополнительного соглашения №6 от 01.06.2006  в аренду передано торговое место площадью 83,2 кв.м.

Согласно договору субаренды торгового места в торговом комплексе «Квант» №33-05 от 01.01.2006 предприниматель  арендует  торговое место площадью 27,0 кв.м. На основании дополнительного соглашения №6 от 01.06.2006 к указанному договору в аренду передано торговое место площадью 83,2 кв.м.

Из поэтажного плана здания торгового комплекса «Квант» усматривается, что торговые помещения на этажах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованных заявителем торговых местах подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что арендованные предпринимателем торговые места подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть являются специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе, подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место".

Довод налогового органа о том, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала, в связи с чем, при расчете ЕНВД должен применяться  физический показатель «площадь торгового зала», не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога  должен применять физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 04.06.2007 №12-26/38 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 293539 рублей, пени в сумме 25774,85 рублей за неуплату указанной суммы и штрафа в размере 58707,80 рублей, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документ,