Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А74-1679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2008 года

Дело №

А74-1679/2006-03АП-852/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Беленькой Нины Дмитриевны – Кондаковой Г.А., представителя по доверенности от 27.03.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» - Аширова А.О., представителя по доверенности от 06.08.2007; Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2008 года по делу № А74-1679/2006, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Беленькая Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о взыскании 457 000 руб., составляющих стоимость доли в уставном  капитале ООО «Луч» участника Беленького Михаила Григорьевича равной 15%, в связи со смертью последнего, вступлением истца в наследством и отказом истца от вступления в число участников ООО «Луч». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 33 200 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости доли уставного капитала, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10 декабря 2006 года решение от 05 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Беленькая Н.Д. уточнила исковые требования и просила  взыскать с ответчика 457 000 руб., составляющих 15/100 долей в уставном капитале ООО «Луч», 21 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку имущества. Уточнение иска принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Беленькая Н.Д. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 750 000 руб. стоимости доли, 128 531  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку имущества, 20 500 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО «Луч» в пользу Беленькой Н.Д. взыскано 877 227 руб., в том числе 748 746 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Луч», 128 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 23 378 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, иные способы для определения стоимости активов применяться не могут;

- Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает обязанности общества производить расчет чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества;

- изменение балансовой стоимости имущества без принятия обществом решения о переоценке не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости его имущества;

- экспертом Сухачевой Г.И. не установлено несоответствия ведения Обществом бухгалтерского учета и отчетности действующему законодательству в части основных средств, поэтому эксперт Костюк Т.Н. при расчете чистых активов неправомерно применил рыночную стоимость основных средств вместо балансовой стоимости, что повлекло неправильный расчет чистых активов общества;

- к спорным отношениям сторон неприменимы статьи 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанный закон определяет правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов оценки для совершения сделок с объектами оценок;

- отчет об оценке Костюк Т.Н.  составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: не указаны точное описание объекта оценки, балансовая стоимость объектов оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристика объекта оценки;

- в отчете Костюк Т.Н.были использованы данные Интернет по европейской части Российской Федерации;

- поскольку обязательство общества выплатить действительную стоимость доли возникло по окончании 2006 финансового года, проценты за просрочку выплаты подлежат начислению с 01.01.2007 по ставке 10% годовых, действующей в период просрочки платежа.

Беленькая Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- факт принадлежности Беленькому М.Г. 15% долей в уставном капитале ООО «Луч» установлен судами первой и кассационной инстанции и не оспаривается ответчиком;

- Беленькая Н.Д. обратилась с заявлением  об отказе от вступления в общество 12.01.2006, срок выплаты доли наступил 12.07.2006;

- по смыслу  пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника  определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества;

- экспертное заключение от 29.12.2007 содержит сведения об объектах оценки, их описание, используемые при оценке подходы, содержит обзор рынка продаж нежилых помещений, анализ рынка грузовых автомобилей, описание рыночной стоимости объектов оценки и рыночной стоимости доли;

- в нарушение пунктов 2.3, 2.11, 2.14 РД 37.009.015-98 осмотр транспортных средств экспертом Костюк Т.Н. не проводился;

- период просрочки выплаты действительной стоимости доли  обоснованно определен судом с учетом  статей 1152, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО «Луч» муж истца - Беленький Михаил Григорьевич являлся участником ООО «Луч» и ему принадлежали 15% уставного капитала  ООО «Луч».

Согласно свидетельству о смерти от 30.05.2005 1-ПВ № 555538. Беленький М.Г. умер 23 мая 2005 года.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2005 № 3049 (наследственное дело № 191/2005, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) подтверждено право собственности Беленькой Н.Д. на 15/100 долей в уставном капитале ООО «Луч».

Письмом от 27.12.2005 Беленькая Н.Д. известила ООО «Луч» о переходе доли участника в порядке наследования и отказалась от вступления в общество. Указанное письмо получено ООО «Луч» 12.01.2006.

ООО «Луч» предложило Беленькой Н.Д. представить нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство для регистрации изменений в составе участников общества, а также сообщило, что о своём выходе из состава участников Беленькая Н.Д. может заявить после  регистрации соответствующих изменений.

Полагая, что ответ ООО «Луч» является фактически отказом в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Беленькая Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитане общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.10 Устава ООО «Луч» доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участника общества, а при отсутствии наследника - к обществу. Отказ наследника от вступления в общество означает отказ от принятия доли наследодателя и влечет переход его доли к обществу. В этом случае наследнику выплачивается доля выбывшего участника, на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

Поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследодателя) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества, статья 23 указанного закона не допускает выкупа обществом доли его участника, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 7.10 Устава ООО «Луч» в части отказа наследника от вступления в общество противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом  пунктов 1, 4 статьи 1152, статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что Устав ООО «Луч» не предусматривает обязательного согласия участников общества на переход доли участника в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно определил, что Беленькая Н.Д. является участником общества со дня смерти Беленького М.Г.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.13 Устава ООО «Луч» срок выплаты  действительной стоимости доли установлен в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли).

Как усматривается из материалов дела, заявление Беленькой Н.Д. поступило в ООО «Луч» 12.01.2006.

С учетом статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.13 Устава суд первой инстанции правомерно определил срок выплаты действительной стоимости доли 12.07.2006.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером стоимости доли, подлежащей выплате Беленькой Н.Д., установленным заключением эксперта Костюк Т.Н. По мнению ответчика, действительная стоимость  доли, подлежащая выплате ее участнику в связи  с выходом из общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, составленным по данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2006 года, действительная стоимость доли Беленькой Н.Д. в уставном капитале ООО «Луч» в размере 15% составила 29 265 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности ООО «Луч» за 2006 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, судом  была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО «Луч» имущества, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит - Деловые консультации» Калекулиной Т.Е.  и аудитору Сухачёвой Г.И.

Согласно выписке  из отчета закрытого акционерного общества «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит - Деловые консультации» по оценке действительной (рыночной) стоимости доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Луч», принадлежащей Беленькой Н.Д., стоимость доли составила 409 000 руб. (т.4, л.д. 88).

В связи с несогласием  ответчика с результатами указанной экспертизы судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный