Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-15919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 года

Дело №

А33-15919/2007/03АП-720/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ответчика: Четверикова П.А., представителя по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2008 года по делу № А33-15919/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 24.05.2007 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение фонда от 24.05.2007 № 11 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.01.2008 не согласно по следующим основаниям: сумма штрафа подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что  отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, следовательно, при отсутствии суммы налога к уплате страхователь освобождается от обязанности представления декларации и от ответственности.

Представитель фонда в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной должностным лицом Минусинского филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РФ камеральной проверки представленной ООО «Надежда» расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2007 (форма 4-ФСС РФ) установлено, что заявитель, как страхователь, несвоевременно исполнил свою обязанность по представлению в орган ФСС отчетности по форме, установленной страховщиком (срок представления не позднее 15.04.2007, фактически представлена 17.04.2007).

По результатам проверки  уполномоченным Минусинского филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РФ Окуловым Н.М. вынесено решение от 24.05.2007 № 11, которым ООО «Надежда» привлечено к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая незаконным решение фонда от 24.05.2007 № 11 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) заявитель не представил в орган ФСС в установленный срок расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2007 года (срок представления не позднее 15.04.2007, фактически представлена 17.04.2007), следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ. При этом, суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.

Выводы суда первой инстанции о несвоевременном представлении расчетной ведомости в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ обществом не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что сумма штрафа подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что  отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, следовательно, при отсутствии суммы налога к уплате страхователь освобождается от обязанности представления декларации и от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В статье 2 Закона № 125-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванный Закон является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Ссылка в статье 19 Закона № 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможность применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм Налогового кодекса Российской Федерации без специального на то указания в соответствующих законодательных актах. Сумма штрафа по статье 19 Закона № 125-ФЗ установлена в твердой сумме, в то время как сумма штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от суммы налога, подлежащей доплате в бюджет на основании налоговой декларации .

Суд первой инстанции также правильно указал, что из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в орган ФСС отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя, а не с фактом начисления страховых взносов и осуществлением страховых выплат. Материалами дела подтверждается регистрация ООО «Надежда» в органе ФСС в качестве страхователя 29.12.2006. Следовательно, обязанность представлять отчетность возникла у заявителя с указанной даты.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном Постановлении речь идет о привлечении к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела оспаривается решение, которым заявитель привлечен к ответственности, установленной специальным законодательством, по статье 19 Закона № 125-ФЗ.

Применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение суммы штрафа до 500 руб. на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами  не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 24.03.2008 № 2 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» января 2008 года по делу № А33-15919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина