Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-17055/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

Дело №

А33-17055/2007-03АП-978/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Кудацкой Е.С., представителя по доверенности от 02.10.2007,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский»-  Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 30.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2008 года по делу № А33-17055/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее – СПК «Алексеевский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») об утверждении текста договора энергоснабжения № 4117 от 02.10.2006 на срок с 31.12.2007 по 31.12.2008 в соответствии с протоколом разногласий СПК «Алексеевский» соответственно по пунктам 2.1, 3.9, 5.1.4, 6.7, 4.1, 5.2.1, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, раздел 8.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения на срок с 31.12.2007 по 31.12.2008 на условиях действовавшего в 2007 году договора  энергоснабжения от 02.10.2006 № 4117 и определить редакцию спорных пунктов в соответствии с протоколом разногласий СПК «Алексеевский».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, СПК «Алексеевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец своевременно направил ответчику заявление о продлении договора от 02.10.2006 № 4117 на 2008 год, только на новых условиях, возможность изменения договора предусмотрена в пункте 10.2 указанного договора;

- ограничения, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по урегулированию разногласий при заключении договора на новый срок не применимы;

- вывод суда первой инстанции о прекращении договора  от 02.10.2006 № 4117 противоречит статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- протокол разногласий в соответствии с действующим законодательством рассматривается на стадии заключения договора;

- истцу было предложено оформить документы о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 10.2 договора от 02.10.2006 № 4117;

- досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 10.3 договора от 02.10.2006 № 4117, распространяется на  споры по изменению  и расторжению договора, за исключением случаев изменения и расторжения договора в одностороннем порядке;

- соглашение о внесении  изменений в договор сторонами достигнуто не было; доказательства существенного нарушения  ответчиком договора, истцом не представлены;

- истцом не представлены доказательства наличия установленных законом оснований для изменения или расторжения договора;

- заявление о внесении изменений в договор свидетельствует об отказе истца от пролонгации договора электроснабжения от 02.10.2006 № 4117, в связи с чем внесение изменений в  недействующий договор невозможно.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.04.2008 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.04.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель настаивает на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и СПК «Алексеевский»  (абонент) заключен договор на электроснабжение, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьим лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора количество электрической энергии  согласовывается сторонами в приложениях к Договору. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что качество электрической энергии   должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 7 Договора соответственно.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 (пункт 10.2 Договора). При этом договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Изменение и ли расторжение договора, за исключением случаев изменении или расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 10.3 Договора споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.) При недостижении согласия споры, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Аналогичный порядок разрешения споров установлен в отношении споров, связанных с изменением и расторжения договора, за исключением случаев изменения и расторжения договора в одностороннем порядке.

До истечения срока действия договора истец направил ответчику заявление об изменении условий договора со дня окончания срока его действия, то есть с 31.12.2007 и предложением заключить договор энергоснабжения на новый срок с 31.12.2007 на условиях прежнего договора с учетом прилагаемого протокола разногласий (т.1, л.д. 18).

Письмом от 30.11.2007 № 227/12-2318 ответчик предложил истцу оформить предложение в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор от 02.10.2006 № 4117, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что договор электроснабжения от 02.10.2006 № 4117 прекратил свое действие в связи  с истечением срока и отказом истца от его пролонгации, внесение изменений  в недействующий договор не допускается. При этом суд указал, что после отказа от пролонгации истец вправе был обратиться  к ответчику с требованием о заключении нового договора. Между тем для рассмотрения судом истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления в адрес ответчика оферты, содержащей существенные условия договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Так, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в письме истца фраз и выражений, следует, что воля истца была направлена на прекращение договора на прежних условиях.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор электроснабжения от 02.10.2006 № 4117 прекратил свое действие в связи  с истечением срока и отказом истца от его пролонгации. При этом  в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора электроснабжения от 02.10.2006 № 4117 не исключает действия его условий до заключения нового договора. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий вывода суда первой инстанции статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Учитывая, что истец требует заключить договор на новый срок, а протокол разногласий не содержит существенных условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно не признал данный документ офертой, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении споров о понуждении  заключить договор  в силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения такого порядка истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «26» февраля 2008  года по делу № А33-17055/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова