Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-15282/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15282/2007-03АП-561/2008

24 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2008  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ермоленко Н.И. – представителя Рыбина Е.В. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2008 года по делу № А33-15282/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2» о взыскании 702 217 рублей 80 копеек основного долга, 54 445 рублей 93 копейки неустойки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 571 266 рублей 14 копеек основного долга, 67 515 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ермоленко Н.И. удовлетворены частично. С муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2» в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича взыскано 571 266 рублей 14 копеек задолженности, 58 792 рублей 13 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание 16 января 2008 года и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов;

- зная о наличии однородных требований по нескольким однородным долгам между истцом и ответчиком, суд первой инстанции зачислил в погашение обязательств ответчика перед истцом  по договору  164 706 рублей 80 копеек, не смотря на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 760 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

- стороны надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, следовательно, нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается;

-  истец уменьшил сумму долга на 164 706 рублей 20 копеек. Остальные денежные средства, уплаченные должником в период с 18.10.2007 по 14.01.2008, пошли на погашения основного долга по договору № 21/1 от 06.02.2007, так как последний договор на момент уплаты денежных средств являлся действующим.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Ермоленко Николаем Ивановичем (поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2» (покупатель) подписан  договор поставки нефтепродуктов № 21, по условиям которого поставщик обязался  осуществлять поставку ГСМ марки А – 80; ДТ и производить заправку автомобилей покупателя согласно заправочной ведомости    с принадлежащей ему автозаправочной станции  на ул. Калинина 88.  Покупатель принял обязательство осуществлять учет поставок, информировать поставщика о дате оплаты за поставленный товар ( л.д. 13-14). Как указано в договоре он вступает в силу с 26 сентября 2006 года и действует до 25 сентября 2007 года (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 поставщик поставляет нефтепродукты  в необходимом количестве согласно заявке покупателя. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение десяти банковских дней со дня выдачи счета.

По товарным накладным:

№ 7 от 31.12.2006 на сумму 845 056 рублей 50 копеек,

№ 7 от 31.01.2007 на сумму 822 586 рублей 61 копеек,

№ 139 от 30.09.2006 на сумму 85 729 рублей,

№ 167 от 31.10.2006 на сумму 835 361 рублей 50 копеек,

№ 182 от 30.11.2006 на сумму 847 449 рублей 41 копейка (л.д. 22-26). истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 436 183 рублей 41 копеек.

06.02.2007г. между  истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель)  подписан договор, аналогичный  договору от 26.09.2006г., пунктом 9.2 которого  предусмотрено  вступление  его в силу с 06.02.2007г. и действие в течение 1 года.

Истец зачел в счет частичной оплаты поставленных нефтепродуктов по  выше указанным товарным накладным сумму 2 674 140 рублей,  оплаченную платежными поручениями:

№ 550 от 25.10.2006 на сумму 757 050 рублей,

№ 644 от 29.11.2006 на сумму 150 000 рублей,

№ 687 от 22.12.2006 на сумму 1 567 090 рублей,

№ 19 от 18.01.2007 на сумму 150 000 рублей,

№ 53 от 05.02.2007 на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что задолженность ответчика по договору составляет 702 217 рублей 80 копеек в  виде разницы между суммой поставки (3 436 183 рублей 41 копеек) и оплаты (2 674 140 рублей)истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и законной  неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  за период с 06.02.2007 по 15.11.2007 за 283 дня просрочки, согласно ставки рефинансирования 10 % в сумме 54 445 рублей 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.               Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ермоленко Н.И. (поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2» (покупатель)  подписаны два договора поставки нефтепродуктов № 21 от 26.09.2006 и № 21/1 от 06.02.2007 (л.д. 13-14,  56-57).

Согласно пункту 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В заявлении об уточнении исковых требований  (л.д. 43) истец указал, что  ответчиком  с 18.10.2007г. по 14.01.2008г.  перечислены денежные средства на расчетный счет истца  в сумме 630 000 рублей. Вместе с тем, поскольку у ответчика имелась задолженность по другому договору  № 21/1 от 06.02.2007г.  в размере 465 293 руб. 80 коп., поступившие от ответчика денежные средства были зачислены в счет погашения данной задолженности.

В апелляционную инстанцию ответчиком помимо ранее представленных истцом платежных поручений № 550, № 644, № 687, № 19, № 53 представлены следующие  платежные поручения, по которым произведены платежи ответчиком истцу:

№ 100 от 21.02.2007г. на сумму 60 000 рублей,

№ 127 от 06.03.2007г. на сумму 150 000 рублей,

№ 133 от 07.03.2007г. на сумму 100 000 рублей,

№ 157 от 19.03.2007г. на сумму 95 000 рублей,

№ 170 от 22.03.2007г. на сумму 100 000 рублей,

№ 172 от 23.03.2007г. на сумму 100 000 рублей,

№ 181 от 29.03.2007г. на сумму 100 000 рублей,

№ 183 от 30.03.2007г. на сумму 100 000рублей, а всего на сумму 805 000 рублей в которых в назначении платежа указано: за А-80, диз. топливо.

Как указал ответчик, данные доказательства не могли быть представлены им в судебное заседание  14.01.2008г. , поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве. Определение о назначении дела  к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу:  7-й километр Енисейского тракта , г. Красноярск  возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 41).

В материалах дела имеется письмо ответчика, изготовленное на фирменном бланке (л.д. 17), в котором указан адрес ответчика: 660049, г. Красноярск, а/я 5348  7 км. Енисейского тракта, а также телефоны ответчика. Доказательства  извещения ответчика  по абонентскому ящику 5348 в г. Красноярске, отсутствуют. Нет сведений и об оформлении телефонограмм ответчику  о дате, на которую назначено судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем приобщает их к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что на момент вынесения судом решения 23.01.2008г. задолженность ответчика за нефтепродукты, поставленные по товарным накладным  № 7 от 31.12.2006,  № 7 от 31.01.2007, № 139 от 30.09.2006, № 167 от 31.10.2006, № 182 от 30.11.2006  на общую сумму 3 436 183 рублей 41 копеек отсутствовала, поскольку платежными поручениями №550, № 644, № 687, № 19, № 53, № 100,. № 127. № 133 № 157 № 170 № 172, № 181, № 183  была оплачена ответчиком.  Основания относить данные платежи в счет оплаты нефтепродуктов, переданных ответчику по договору от 06.02.2007г., подписанному позднее, у истца отсутствовали, поскольку требования  пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса носят императивный характер.

Согласно расчета ответчика,  с учетом осуществленных  им платежей  по платежным поручениям №550, № 644, № 687, № 19, № 53, № 100,. № 127. № 133 № 157 № 170 № 172, № 181, № 183   просрочка платежа, с учетом положений пункта  4.1 договора, составила по товарным накладным:  № 139 от 30.09.2006– 14 дней; № 167 от 31.10.2006-  14 дней, № 182 от 30.11.2006  - 33 дня,  № 7 от 31.01.2007  - от 1до 12 дней. Расчет процентов осуществлен исходя из суммы долга без НДС и процентной ставки ЦБ на дату предъявления иска 10%. годовых. Общий размер процентов составляет  7 597 руб. 34 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года подлежит отмене, проценты в сумме 7 597 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 12 887 рублей 81 копейка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 12 734 рублей 52 копейки, на ответчика – 153 рублей 28 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 988 рублей 10 копеек, на ответчика 11 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-15282/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича, г. Красноярск, 7 597 рублей 34 копеек процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2», г. Красноярск,  в доход федерального бюджета 153 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ермоленко Николая Ивановича, г. Красноярск, в доход федерального бюджета 12 734 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича, г. Красноярск, в пользу муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное Предприятие № 2», г. Красноярск, 988 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда