Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-16152/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело № А33-16152/2005 к31-03АП-358/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии Припахайло В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Припахайло Владимира Анатольевича, п. Тура Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года о возвращении заявления по делу № А33-16152/2005 к31 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие», принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» (ФГУП) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2007, конкурсным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.03.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.08.2007.

В Арбитражный суд Красноярского края от Припахайло Владимира Анатольевича поступило заявление от 23.07.2007 о приостановлении производства по делу; признании прав заявителей и заинтересованных лиц на участие в арбитражном процессе; направлении запроса в саморегулируемую организацию и регулирующий орган, на предмет соответствия арбитражного управляющего и саморегулируемой организации требованиям пункта 2 статьи 21, статей 20, 22, 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 заявление Припахайло В.А. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Припахайло В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 – без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 назначено судебное заседание на 26.02.2008. Определениями арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, от 26.03.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании Припахайло В.А. заявил ходатайство об истребовании у ФГУП «Туринское авиапредприятие» доказательств уплаты страховых взносов. Присутствующий в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы покинул зал. Состав суда остался в зале для обсуждения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Припахайло В.А. об истребовании доказательств. После выхода из зала судебного заседания Припахайло В.А. удалился из здания Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание должник, уполномоченный орган не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 38554, 38355, 38356 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц, а также добровольно покинувшего судебное заседание заявителя апелляционной жалобы Припахайло В.А.

Ходатайство Припахайло В.А. об истребовании у ФГУП «Туринское авиапредприятие» доказательств уплаты страховых взносов отклоняется арбитражным судом, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления. Вопрос по заявлению Припахайло В.А. в рамках дела о банкротстве ФГУП «Туринское авиапредприятие» по существу не рассматривается апелляционным судом, поскольку он не рассматривался судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника – это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт избрания представителя работников должника и наделения его соответствующими полномочиями оформляется надлежащим образом, то есть протоколом собрания работников должника, на котором представитель и избирается.

В данном случае Припахайло В.А., указывая себя представителем работников ФГУП «Туринское авиапредприятие», соответствующих документов не представил. Приложенные им к заявлению доверенности от физических лиц не служат надлежащим доказательством, поскольку являются доверенностями на представление интересов отдельных граждан в судебных учреждениях, в том числе в арбитражном суде. При этом указанные доверенности не содержат специальных полномочий на ведение дел о банкротстве, предусмотренных статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что представляемые им физические лица являются работниками ФГУП «Туринское авиапредприятие», также не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Припахайло В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу; признании прав заявителей и заинтересованных лиц на участие в арбитражном процессе; направлении запроса в саморегулируемую организацию и регулирующий орган, на предмет соответствия арбитражного управляющего и саморегулируемой организации требованиям пункта 2 статьи 21, статей 20, 22, 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с вопросами, выходящими за пределы полномочий представителя работников должника, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку представитель работников должника не подтвердил наличие у себя соответствующих полномочий, а также обратился с вопросами, выходящими за пределы компетенции представителя работников должника, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании части 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу № А33-16152/2005 к31 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу №А33-16152/2005 к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова