Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-16142/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2008 года

Дело №

А33-16142/2007-03АП-995/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный жилищно-инвестиционный центр» - Мериновой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта  2008 года по делу № А33-16142/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный жилищно-инвестиционный центр» (далее – ООО «РЖИЦ») о взыскании 80 623 руб. задолженности по  договору  от 30.03.2006 № 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мета Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка им была  представлена претензия от 21.11.2007, срок ответа на которую истек до рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика пояснила, что с обжалуемым определением согласна, факт получения претензии не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 между ООО «Мета Дизайн» (исполнитель) и ООО «РЖИЦ» (заказчик) заключен договор № 9 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию сайта и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию установлен в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РЖИЦ» обязательств по оплате выполненных работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, врученную ответчику 21.11.2007 (т.1, л.д. 31). Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок ответа на претензию истекает в 24 час. 00 мин.  03.12.2007, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2007, то есть до истечения срок ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок ответа на претензию, полученную ответчиком 21.11.2007, истек,  ответ на претензию в установленный договором срок ответчиком не представлен, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» марта 2008  года по делу №  А33-16142/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный жилищно-инвестиционный центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 1 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова