Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-1442/2010 По делу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А33-1442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Эдуарда Карапетовича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 мая 2010 года по делу N А33-1442/2010,
принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Капустина Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Эдуарду Карапетовичу (далее - ответчик) о взыскании 303 535 рублей 67 копеек долга, неустойки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.
На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 237 530 рублей 19 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Арутюняна Эдуарда Карапетовича в пользу индивидуального предпринимателя Капустиной Натальи Васильевны взыскано 66 005 рублей 48 копеек неустойки, а также 11 070 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Арутюняна Эдуарда Карапетовича в пользу индивидуального предпринимателя Капустиной Натальи Васильевны взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение без учета части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из существа иска задолженность образовалась с 2006 года. Заявитель также считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, так как имеется вина истца в образовавшейся задолженности, поскольку истец не предупреждал ответчика об имеющейся задолженности.
В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-8767/2010 о взыскании с Капустиной Н.В. в пользу Арутюняна Э.К. суммы неосновательного обогащения 38 583 рублей, ошибочно перечисленных Капустиной Н.В.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Указанное ответчиком основание для приостановления производства по делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу. Ответчик не обосновал, в чем имеется взаимосвязь дела N А33-1442/2010 и дела N А33-8767/2010, и в чем заключается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между индивидуальным предпринимателем Капустиной Натальей Васильевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Эдуардом Карапетовичем (покупатель) подписаны договоры N 22/3 от 12.07.2006 и N 13 от 19.05.2008, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов-фактур (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплачивать указанный товар еженедельно, установлена предоплата (пункты 1.1., 3.1.) (л.д. 34, 36).
Срок действия договоров установлен сторонами с даты подписания до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, предупредив о своем намерении другую сторону за месяц, при условии, что все расчеты между сторонами будут завершены (пункт 8.1.).
В силу пункта 5.1. договоров в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1. договоров стороны определили подсудность спора арбитражному суду в г. Красноярске.
В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, подписанные сторонами (л.д. 35, 37).
Во исполнение условий договоров, индивидуальный предприниматель Капустина Н.В. поставила индивидуальному предпринимателю Арутюняну Э.К. товар на сумму 1 071 815 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, актами сверок:
ТН N 185 от 12.07.2006 на сумму 15 711 рублей 70 копеек (л.д. 60),
ТН N 279 от 23.10.2006 на сумму 5 676 рублей 30 копеек (л.д. 61);
ТН N 322 от 05.12.2006 на сумму 6 492 рубля 50 копеек (л.д. 62);
ТН N 75 от 08.02.2007 на сумму 26 730 рублей 60 копеек (л.д. 63);
ТН N 159 от 19.03.2007 на сумму 55 982 рубля 99 копеек (л.д. 64-65);
ТН N 410 от 22.06.2007 на сумму 8 882 рубля 50 копеек (л.д. 66);
ТН N 454 от 22.05.2008 на сумму 145 225 рублей 12 копеек (л.д. 67-68);
ТН N 463 от 23.05.2008 на сумму 1 341 рубль 90 копеек (л.д. 69);
ТН N 465 от 23.05.2008 на сумму 226 179 рублей 37 копеек (л.д. 70-72);
ТН N 29 от 12.01.2009 на сумму 4 584 рубля 36 копеек (л.д. 73);
ТН N 281 от 19.03.2009 на сумму 7 650 рублей 43 копейки (л.д. 74);
ТН N 158 от 19.03.2007 на сумму 51 687 рублей 64 копейки (л.д. 75);
ТН N 256 от 26.04.2007 на сумму 18 354 рубля 50 копеек (л.д. 76);
ТН N 349 от 28.05.2007 на сумму 4 075 рублей 72 копейки (л.д. 77);
ТН N 345 от 28.05.2007 на сумму 28 626 рублей 80 копеек (л.д. 78);
ТН N 343 от 28.05.2007 на сумму 10 908 рублей 88 копеек (л.д. 79);
ТН N 450 от 04.07.2007 на сумму 17 476 рублей 91 копейка (л.д. 80);
ТН N 852 от 09.11.2007 на сумму 7 808 рублей 17 копеек (л.д. 81);
ТН N 978 от 12.12.2007 на сумму 2 604 рубля 61 копейка (л.д. 82);
ТН N 11 от 09.01.2008 на сумму 14 593 рубля 84 копейки (л.д. 83);
ТН N 133 от 04.02.2008 на сумму 32 781 рубль 45 копеек (л.д. 84);
ТН N 283 от 05.03.2008 на сумму 37 393 рубля 53 копейки (л.д. 85);
ТН N 288 от 05.03.2008 на сумму 5 473 рубля 97 копеек (л.д. 86);
ТН N 305 от 06.03.2008 на сумму 12 529 рублей 69 копеек (л.д. 87);
ТН N 457 от 21.05.2008 на сумму 38 320 рублей 78 копеек (л.д. 88);
ТН N 453 от 21.05.2008 на сумму 30 831 рубль 55 копеек (л.д. 89);
ТН N 460 от 22.05.2008 на сумму 517 рублей 50 копеек (л.д. 90);
ТН N 753 от 23.09.2008 на сумму 26 820 рублей 78 копеек (л.д. 91);
ТН N 802 от 07.10.2008 на сумму 1 949 рублей 48 копеек (л.д. 92);
ТН N 1008 от 05.12.2008 на сумму 141 561 рубль 77 копеек (л.д. 93-94);
ТН N 1071 от 17.12.2008 на сумму 27 445 рублей 91 копейка (л.д. 95);
ТН N 1073 от 18.12.2008 на сумму 995 рублей 10 копеек (л.д. 96);
ТН N 1109 от 29.12.2008 на сумму 3 450 рублей (л.д. 97);
ТН N 336 от 03.04.2009 на сумму 12 566 рублей 45 копеек (л.д. 98).
Согласно данным актам сверок истец частично оплачивал и возвращал товар на общую сумму 834 285 рублей 61 копейка.
Остаток задолженности на дату подачи иска в арбитражный суд составлял 237 530 рублей 19 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу в первой инстанции ответчик погасил в полном объеме долг согласно платежному поручению N 43 от 16.03.2010 на сумму 237 530 рублей 19 рублей (в назначении платежа указано - оплата за ювелирные изделия согласно договору поставки N 13 от 19.05.2008) (л.д. 110).
Ввиду того, что ответчик несвоевременно рассчитался за товар, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 66 005 рублей 48 копеек.
При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки против договорной 0,5% в день до 0, 08% в день, то есть более чем в 6 раз.
По поставкам в рамках договора N 22/3 от 12.07.2006 начислено 13 033 рубля 09 копеек неустойки за общий период просрочки с 05.03.2009 по 03.11.2009, а по поставкам в рамках договора N 13 от 19.05.2008 начислено 52 972 рубля 39 копеек за общий период просрочки с 07.07.2009 по 31.01.2010. Всего неустойка составила 66 005 рублей 48 копеек.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком подписаны договоры поставки, правоотношения по которым являются разновидностью договора купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вышеуказанный договор является возмездным.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара во исполнение обязательств по договорам N 22/3 от 12.07.2006 и N 13 от 19.05.2008 в сумме 1 071 815 рублей 80 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме несвоевременно, в нарушение условий пунктов 3.1. названных договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимозачетов (л.д. 35, 37), также платежным поручением N 43 от 16.03.2010 на сумму 237 530 рублей 19 рублей (л.д. 110).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.1 договоров, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Исходя из условий договоров об оплате товара, последний должен быть оплачен предоплатой либо непосредственно после получения товара. Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен истцом правильно (л.д. 111-112).
Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно в сумме 66 005 рублей 48 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без учета части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел вину истца в образовавшейся задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик указывает на то, что истец не предупредил его о наличии возникшей задолженности. Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие вину кредитора (истца) в неисполнении обязательств ответчика, а также причинную связь между отсутствием претензий со стороны истца и нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.
Расходы истца по государственной пошлине и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции правильно с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А33-1442/2010 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А33-1442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН