Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А33-12258/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

Дело №

А33-12258/2007-03АП-589/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.02.2008 Шевелевич А.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.12.2007 № 10-48 Гаренских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвер оглы, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу № А33-12258/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер Оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Администрации города Норильска с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 464 554 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.01.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, в результате издания Городским Советом единого муниципального образования «город Норильск» несоответствующих закону положений абзаца 1.1 пункта 1 решения от 23.11.2004 № 51-675 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск», касающихся установления повышенного размера базовой ставки арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами игорного бизнеса, истцу причинен материальный ущерб за период с 21.04.2005 по 31.03.2006 в сумме 1 464 554 рублей 31 копейки, подлежащий возмещению в полном объеме за счет казны единого муниципального образования «город Норильск».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не известил надлежащим образом истца, не присутствовавшего в судебном заседании при объявлении перерыва, о месте и времени очередного судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Финансовое управление Администрации г. Норильска, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и, соответственно, не может осуществлять права и обязанности ответчика в арбитражном процессе, и отказал в удовлетворении иска по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Истец считает, что арбитражный суд при вынесении решения от 31.01.2008 не принял должных мер по установлению действительного главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Норильск», не привлек его к участию в деле и, следовательно, вынес решение в его отсутствие.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Как считает ответчик, довод истца об отказе в удовлетворении иска по формальному основанию является несостоятельным, поскольку истцом самостоятельно определен ответчик - муниципальное образование город Норильск в лице Администрации г. Норильска. При этом на замену ненадлежащего ответчика (Администрации) надлежащим (Финансового управления) и привлечения Финансового управления в качестве второго ответчика истец не согласился, представил возражения.

Ответчик также не согласился с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва, а также о неподписании судьей вынесенного решения, считая их необоснованными.

По мнению ответчика, факт оплаты истцом арендных платежей по ставкам, утвержденным решением Городского Совета № 51-675, и признании его недействующим, не является доказательством причинения истцу убытков, поскольку арендные платежи производились истцом за фактическое использование земельного участка в период законного действия ставок и деятельности истца по игорному бизнесу. Таким образом, как считает ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытков не представлено, в этой связи отсутствует не только причинно-следственная связь между недействительным актом и убытками, но и сам факт убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны муниципального образования «город Норильск».

Представитель Администрации г. Норильска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что единое муниципальное образование «город Норильск» Красноярского края в лице Администрации города Норильска является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан был привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Единое муниципальное образование «город Норильск» в лице Финансового управления Администрации города Норильска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и рассмотреть дело с его участием по существу.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 46, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу № А33-12258/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Единое муниципальное образование «город Норильск» в лице Финансового управления Администрации города Норильска, г. Норильск.

Назначить судебное заседание на 16 час. 00 мин. 17 июня 2008 года, которое состоится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Предложить истцу направить исковое заявление другому ответчику, доказательства направления искового заявления представить в судебное заседание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова