Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-12362/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №А33-12362/2007-03АП-562/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.08.2007 Аксютина Д.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.11.2007 № 515 Харисовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтонского Михаила Афанасьевича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-12362/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ялтонский Михаил Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «СКПО - УРАЛСИБ») о взыскании 70444 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшков Юрий Васильевич, Богдан Виктор Иванович, Исаков Канатбек Калдарович.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СКПО - УРАЛСИБ» взыскано в пользу Ялтонского М.А. 40 969 рублей, из них 40 469 рублей составляют основной долг, 500 рублей – неустойку, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 638 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, указав на учет износа транспортного средства. В то же время данный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 20.02.2007 № 13377/06.

Истец также не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера процентов до 500 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил факт явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не выяснил ставку процентов, по которой они подлежали бы взысканию в случае наличия признаков явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 16 января 2007 года по адресу: г. Красноярск, перекресток улиц Комсомольский - Краснодарская, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Исаков К.К., управляющий транспортным средством ПАЗ 3205R, государственный номер АС 764 24, принадлежащий на праве собственности Ялтонскому М.А., и Богдан В.И., управляющий транспортным средством Hyundai Aero City - 540, государственный номер АУ 219 24, принадлежащий на праве собственности Юшкову Ю.В. (л.д. 15) пр19i AerМ.й - Краснодарская от 27.осударственную пошлину в сумме 202 рублей 68е.сил решение оставить без изменения, а апелляц.

Согласно постановлению 24 ММ № 180364 от 12.02.2007 виновным в совершении ДТП признан Богдан В.И., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности (л.д. 16).

Автомобиль под управлением Богдан В.И. застрахован в ЗАО «СКПО - УРАЛСИБ» (страховой полис – л.д. 18).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 465 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 3205R без учета износа составляет 67 196 рублей 20 копеек, с учетом износа – 40 469 рублей (л.д. 19-25).

06 марта 2007 года Ялтонский М.А. обратился в ЗАО «СКПО - УРАЛСИБ» с заявлением №51 о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д. 26).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 67 196 рублей 20 копеек и 3 247 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю, принадлежащему Ялтонскому М.А. в результате ДТП) подтверждается материалами дела.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «СКПО – УРАЛСИБ».

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 40 469 рублей.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод необоснованным, поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06 необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 67 196 рублей 20 копеек (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 06.03.2007 (л.д. 26), отчет об оценке объекта к заявлению приложен 28.03.2007. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, что не опровергается ответчиком, в связи с чем истец обладает правом требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что период начисления процентов составляет 148 дней (с 13.04.2007 – по истечении 15-дневного срока после получения ответчиком заключения эксперта (28.03.2007) и по 11.09.2007 – до даты обращения истца с иском в арбитражный суд). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 762 рубля 51 копейку (67 196,20 рубля (основной долг) х 10% / 360 х 148 дней (период просрочки)).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 196 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 762 рублей 51 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным взыскать судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:

за рассмотрение иска: с истца – 18 рублей, с ответчика – 2 595 рублей 32 копейки;

за рассмотрение апелляционной жалобы: с истца - 6 рублей 89 копеек, с ответчика - 993 рубля 11 копеек.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы уплачена истцом, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января