Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-9102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9102/2007-03АП-1833/2007

«21» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Гринкевич И.В.  по доверенности от 08.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского гаражного кооператива «Сигнал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября  2007 года по делу №А33-9102/2007,  принятое  судьей  Михайловой Т.В.,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Сигнал» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района города Красноярска о признании действий, выраженных в отказе в оформлении актов рабочей комиссии, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи актов рабочей комиссии в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, потребительский гаражный кооператив «Сигнал» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации Советского района города Красноярска выдать акты рабочей комиссии, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе гаражный кооператив «Сигнал»  ссылается на следующие доводы:

- представленные для оформления актов рабочей комиссии документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, что администрацией не оспаривалось;

- при решении вопроса о выдаче актов рабочей комиссии оценка правоподтверждающих документов не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования об обязании выдать акты рабочей комиссии является незаконным;

- в решении суда имеется внутреннее противоречие, поскольку отказ в выдаче актов признан незаконным, а в удовлетворении требования об обязании выдать акты рабочей комиссии отказано;

- судом не указано, каким образом администрации необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось  с 15-00 часов   20 марта  2008 года  до 17-00 часов 15 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Советского района города Красноярска, администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражения не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Потребительский гаражный кооператив «Сигнал» зарегистрирован в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402481078.

Заявлением от 22.03.2007 кооператив обратился к главе администрации Советского района г. Красноярска с просьбой оформить акты рабочей комиссии на 32 гаража (№ 2, № 3, № 4, № 7, № 14, № 15, № 19, № 24, № 37, № 38, № 44, № 46, № 52, № 56, № 64, № 73, № 74, № 82, № 84, № 85, № 97, № ЮЗ, № 105, № 128, № 130, № 133, № 135, № 176, № 182, № 186), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр. Молодеж­ный, 13, выделенном для гаражного строительства потребительскому кооперативу «Сигнал» для дальнейшего оформления гражданами своих прав в Федеральной регистрационной службе.

К указанному  заявлению прилагались следующие до­кументы: копия устава ПГК «Сигнал», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ ПГК «Сигнал», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ПГК «Сигнал», список членов ПГК «Сигнал», копия постановления администрации г. Красноярска № 963 от 28.07.1997, копии договоров аренды земельного участка от 25.09.1997 № 4646, от 20.04.1998 № 1364, № 664 от 13.02.2001, копии заключений о закреплении территорий от 07.03.2003 № 3106, от 13.09.2006 № 18848, копии технических паспортов.

Письмом от 02.04.2007 № 1193 администрация Советского района г. Красноярска отказала кооперативу в выдаче актов рабочей комиссии по причине несоответствия списочного состава членов кооператива на момент выделения земельного участка списку имеющихся членов кооператива на дату подачи заявления.

Кооператив с отказом в выдаче актов рабочей комиссии не согласен, считает его не соответствующим действующему  законодательству, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  отказа недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи актов рабочей комиссии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  кооператив обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании действий  администрации Советского района города Красноярска, выраженных в отказе в оформлении актов рабочей комиссии, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи актов рабочей комиссии в установленные сроки. Оспариваемый отказ  оформлен письмом от 02.04.2007 №1193.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции удовлетворил требование кооператива о признании действий администрации Советского района города Красноярска, выраженных  в отказе в оформлении актов рабочей комиссии, незаконными и обязал администрацию Советского района города Красноярска устранить нарушение прав заявителя.

В данной части решение суда первой инстанции  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не оценивает.

Вместе с тем, признав отказ в выдаче актов рабочей комиссии незаконным, суд первой инстанции отказал кооперативу в удовлетворении требования об обязании администрации Советского района города Красноярска устранить допущенные нарушения путем выдачи актов рабочей комиссии в установленные сроки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования кооператива об обязании администрации Советского района города Красноярска устранить допущенные нарушения путем выдачи актов рабочей комиссии в установленные сроки, на основании следующего.

В качестве материально-правового кооперативом заявлено требование о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Порядок рассмотрения данной категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  действий незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов местного самоуправления должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий  незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кооператив просит удовлетворить требование об обязании администрации Советского района города Красноярска выдать акты рабочей комиссии в 7-дневный срок на объекты гаражного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр.Молодежный,13 ( 32 гаража).

Согласно пунктам 5, 6 Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в г. Красноярске, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 21.06. 2002 №392, до момента подписания акта рабочей комиссии заявитель должен представить в администрацию района всю необходимую документацию, свидетельствующую о подготовке и строительстве объекта. Заявителем представляются:

- копия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего право на земельный участок, отведенный для строительства;

- договор аренды земельного участка (зарегистрированный в установленном законом порядке);

-  положительное заключение комитета по архитектуре и градостроительству администрации города;

- технический паспорт с указанием присвоенного адреса согласно пункту 6 настоящего Положения.

Во всех случаях перед подписанием акта рабочей комиссии должна быть произведена техническая инвентаризация и адресация объекта недвижимого имущества. Описание объекта в акте рабочей комиссии осуществляется в соответствии с данными, указанными органом технической инвентаризации в документах технического учета.

Как следует из материалов дела, технические паспорта с указанием присвоенного адреса на 32 объекта гаражного строительства в материалы дела заявителем не представлялись, судом не  исследовались и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о совершении определенных действий у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из смысла пунктов 7 и 8 Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в г. Красноярске следует, что акт рабочей комиссии выдается физическим лицам – фактическим владельцам гаражей и является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, и является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект.

Таким образом, требование кооператива об обязании администрации Советского района города Красноярска выдать акты рабочей комиссии затрагивает права физических лиц - владельцев гаражей, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение арбитражного суда не может быть вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о выдаче актов рабочей комиссии оценка правоподтверждающих документов не является юридически значимым обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется внутреннее противоречие, поскольку судом не указано, каким образом администрации необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В резолютивной части решения суд первой