Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-362/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А33-362/2008-03АП-690/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 февраля 2008 года по делу  № А33-362/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» к Управлению  Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Беляковой И.К., представителя по доверенности от 20.12.2007, административного органа: Нырковой В.А., представитель по доверенности от 20.12.2007, Осетрова В.П. -  представителя по доверенности от 06.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 591.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от   12 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        судом не дана надлежащая оценка договору подряда от 02.07.2007, заключенному с гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Ж.; поскольку стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, следовательно указанный договор  не  был заключен,

-        административным органом не установлен факт привлечения (допуска) иностранного гражданина к выполнению работ,

-        в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2007 не указаны обстоятельства административного правонарушения: место, время совершения и событие административного правонарушения, не получены объяснения законного представителя общества,

-        в день рассмотрения административного дела объяснения законного представителя общества, копии уведомлений  и документы, подтверждающие их направление в государственные органы, не приняты административным органом,

-        объяснения Мельника А.В. от 05.12.2007 получены до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому не являются надлежащим доказательством,

-        административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: отсутствовали законные основания для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства с учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Административный орган  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 19.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460002704, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002237826.

На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Крас­ноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и пред­ставителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года была проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества «ГрандВуд».

В ходе данной проверки установлено и в докладной записке от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе гражданин Узбекистана Мамаханов Ж.Ж.(06.10.1986 г.р., паспорт: Р UZB CL № 1614881), имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016546, сроком действия с 05.05.2007 по 27.03.2008, по специальности разнорабочий.

Из объяснений директора общества Мельника А.В. от 05.12.2007 следует, что граж­данин Узбекистана работает с июля 2007 года, с ним заключен трудовой договор, Мамаханов Ж.Ж. поставлен на миграционный учет, уведомления не направлялись в связи с незнанием законодательства, налоги за указанного гражданина уплачиваются.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Мамахановым Жахонгиром Жуманазаровичем заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008.

Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Россий­ской Федерации иностранного гражданина Мамаханова Ж.Ж. были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговый орган 24.12.2007.

Из объяснений представителя заявителя следует, что 10.12.2007 между обществом и гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Ж. было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2007, в соответствии с которым параграф 1 договора дополнен п. 1.1.2. следующего содержания: «Подрядчик обязуется приступить к работе с 17.12.2007».

По результатам проведенной проверки 19.12.2007 должностным лицом УФМС в от­ношении заявителя составлен протокол АА № 591 об административном правонарушении, в котором УФМС  отражено, что обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неуве­домлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Мамахановым Жахонгиром Жуманазаровичем гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 591 от 25.12.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ад­министративного штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление территориального орга­на федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функ­ций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации ино­странного гражданина Мамаханова Ж.Ж.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его не соответствующим за­конодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении АА№591 от 19.12.2007 составлен уполномоченным лицом – инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю, оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом – заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства с учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ, является несостоятельным.

Толкование положений данного Федерального закона, в том числе понятия государственного контроля (надзора),  позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае Закон N 134-ФЗ не подлежит применению.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии установленного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в виде непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации