Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А74-3056/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А74-3056/2007-03АП-788/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2008 года по делу № А74-3056/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Васильевна (далее – истец) обратилась в Ар­битражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Строительная фирма «СИММИС» (далее - ответчик) о взыскании 124 531 руб. 61коп., в том числе 101 632 руб. 25 коп. основного долга за поставленный по расходным накладным товар, 22 899 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2005 года по 29 ноября 2007 года.

Решением суда от 07 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении без участия их представителей не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику по расходным накладным (№ оЛВ 10831 от 18 августа 2005 года (л.д.31), № оЛВ 10866 от 18 августа 2005 года (л.д.17), № оЛВ 10880 от 18 августа 2005 года (л.д.32), № оЛВ 10900 от 19 августа 2005 года (л.д.18), № оЛВ 10909 от 19 августа 2005 года (л.д.25), № оЛВ 10910 от 19 августа 2005 года (л.д.29), № оЛВ 10964 от 22 августа 2005 года (л.д.33), № оЛВ 10965 от 22 августа 2005 года (л.д.26), № оЛВ 10966 от 22 августа 2005 года (л.д.26), № оЛВ 10985 от 22 августа 2005 года (л.д.19), № оЛВ 11015 от 22 августа 2005 года (л.д.34), № оЛВ 11016 от 22 августа 2005 года (л.д.20), № оЛВ 11017 от 22 августа 2005 года (л.д.21), № оЛВ 11100 от 24 августа 2005 года (л.д.35), № оЛВ 11110 от 24 августа 2005 года (л.д.36), № оЛВ 11111 от 24 августа 2005 года (л.д.37), № оЛВ 11109 от 24 августа 2005 года (л.д.37), № оЛВ 11140 от 24 августа 2005 года (л.д.38), № оЛВ 11097 от 24 августа 2005 года (л.д.39), № оЛВ 11165 от 25 августа 2005 года (л.д.40), № оЛВ 11198 от 25 августа 2005 года (л.д.22), № оЛВ 11201 от 25 августа 2005 года (л.д.23), № оЛВ 11203 от 25 августа 2005 года (л.д.41), № оЛВ 11229 от 26 августа 2005 года (л.д.27), № оЛВ 11248 от 26 августа 2005 года (л.д.44), № оЛВ 11246 от 26 августа 2005 года (л.д.45), № оЛВ 11252 от 26 августа 2005 года (л.д.46), № оЛВ 11250 от 26 августа 2005 года (л.д.47), № оЛВ 11332 от 29 августа 2005 года (л.д.42), № оЛВ 11392 от 30 августа 2005 года (л.д.66), № оЛВ 11400 от 30 августа 2005 года (л.д.48), № оЛВ 11401 от 30 августа 2005 года (л.д.49), № оЛВ 11404 от 30 августа 2005 года (л.д.82), № оЛВ 11451 от 30 августа 2005 года (л.д.50), № оЛВ 11452 от 30 августа 2005 года (л.д.50), № оЛВ 11516 от 31 августа 2005 года (л.д.52), № оЛВ 11517 от 31 августа 2005 года (л.д.53), № оЛВ 11519 от 31 августа 2005 года (л.д.67), № оЛВ 11521 от 31 августа 2005 года (л.д.68), № оЛВ 11544 от 01 сентября 2005 года (л.д.69), № оЛВ 11571 от 01 сентября 2005 года (л.д.54), № оЛВ 11601 от 02 сентября 2005 года (л.д.87), № оЛВ 11620 от 02 сентября 2005 года (л.д.83), № оЛВ 11657 от 03 сентября 2005 года (л.д.55), № оЛВ 11714 от 05 сентября 2005 года (л.д.84), № оЛВ 11723 от 05 сентября 2005 года (л.д.56), № оЛВ 11722 от 05 сентября 2005 года (л.д.57), № оЛВ 11727 от 05 сентября 2005 года (л.д.70), № оЛВ 11724 от 05 сентября 2005 года (л.д.71), № оЛВ 11729 от 05 сентября 2005 года (л.д.88), № оЛВ 11736 от 05 сентября 2005 года (л.д.85), № оЛВ 11739 от 05 сентября 2005 года (л.д.58), № оЛВ 11767 от 06 сентября 2005 года (л.д.72), № оЛВ 11766 от 06 сентября 2005 года (л.д.59), № оЛВ 11774 от 06 сентября 2005 года (л.д.60), № оЛВ 11780 от 06 сентября 2005 года (л.д.61), № оЛВ 11781 от 06 сентября 2005 года (л.д.61), № оЛВ 11799 от 07 сентября 2005 года (л.д.62), № оЛВ 11800 от 07 сентября 2005 года (л.д.63), № оЛВ 11810 от 07 сентября 2005 года (л.д.73), № оЛВ 11866 от 08 сентября 2005 года (л.д.89), № оЛВ 11869 от 08 сентября 2005 года (л.д.90), № оЛВ 11871 от 08 сентября 2005 года (л.д.74), № оЛВ 11912 от 09 сентября 2005 года (л.д.91), № оЛВ 11944 от 09 сентября 2005 года (л.д.64), № оЛВ 12014 от 12 сентября 2005 года (л.д.75), № оЛВ 12017 от 12 сентября 2005 года (л.д.76), № оЛВ 12025 от 12 сентября 2005 года (л.д.92), № оЛВ 12044 от 13 сентября 2005 года (л.д.77), № оЛВ 12045 от 13 сентября 2005 года (л.д.95), № оЛВ 12075 от 13 сентября 2005 года (л.д.93), № оЛВ 12088 от 13 сентября 2005 года (л.д.78), № оЛВ 12098 от 13 сентября 2005 года (л.д.96), № оЛВ 12101 от 14 сентября 2005 года (л.д.79), № оЛВ 12099 от 14 сентября 2005 года (л.д.80)) товар на общую сумму 105 962 руб. 14 коп.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом на мо­мент подачи иска в суд составила 101 632 руб. 25 коп., поскольку ответчик произвел возврат товара по накладной № оЛВ1451 от 06 сентября 2005 года на сумму 83 руб. 84 коп. (л.д.51) и час­тично исполнил обязанность по оплате товара в сумме 4 246 руб. 05 коп.

Поскольку товар был передан на сумму 105 962 руб. 14 коп., тогда как возвращен и оплачен на сумму 4329 руб. 89 коп., истец обратился с иском о взыскании 101 632 руб. 25 коп. основного долга за поставленный по расходным накладным товар и 22 899 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2005 года по 29 ноября 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По расходным накладным имеющимся в материалах дела истец передал ответчику товар на общую сумму 105 962 руб. 14 коп.

Получение ответчиком товара по расходным накладным является доказательством того, что фактически стороны заключили разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 стать 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В расходных накладных, представленных истцом имеется наименование продавца и покупателя товара, наименование и количество переданных  товаров.  Приложены  доверенности лиц, уполномоченных  ответчиком на получение товаров  от истца.    В этой связи довод  ответчика об отсутствии между  сторонами спора правоотношений купли-продажи необоснован.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом и получения ответчиком строительных материалов подтверждается расходными накладными (в которых имеются росписи представителей ответчика в графе «груз принял»), являющимися в данном случае необходимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, получение ответчиком товара на общую сумму 105 962 руб. 14 коп. установлено материалами дела.

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить полученный товар непосредственно после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, обязанность по оплате  материалов ответчик исполнил частично. Доказательства погашения задолженности в полном объеме  не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 101 632 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18 августа 2005 года по 29 ноября 2007 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 10 %.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2005 года по 29 ноября 2007 года по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления требования в размере 10%.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2008 года по делу № А74-3056/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2008 года по делу № А74-3056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова