Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А33-7489/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №

А33-7489/2006/03АП-213/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «13» июня 2007 года по делу                №  А33-7489/2006, принятое судьей  Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 866 от 21.12.2005

В судебном заседании участвовали:

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Пудовкина Е.А., представитель по доверенности № 04/17 от 09.02.2007,

от МП «ПЖРЭТ № 9»: Донская Н.В., представитель по доверенности № 101 от 21.12.2006.

Протокол  судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «21» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «23» августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – предприятие, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 866 от 21.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;

- отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;

- доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года ( в решении суда первой инстанции ошибочно указано январь 2004 года), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа № 866 от 21.12.2006 в части:

- признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года в сумме 2 697 873 руб.;

- отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 005 230 руб.;

- доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 1 602 769 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за февраль 2004 года, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий в виде штрафа в сумме 320 554 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:

- заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т. е., не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;

- условие о приобретении коммунальных ресурсов для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС отсутствует;

- собираемые с нанимателей и владельцев помещений в жилых домах заявителем средства, связанные с оплатой потребленной холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросу стоков, являются платой не за его услуги, а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями, с которыми заявитель рассчитывается, в том числе, указанными средствами;

- документально не подтвержденным является довод суда о том, что стоимость ресурсов (электроэнергии, воды) является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой заявителем. В силу этого его услуга состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды (ГОСТ Р 51617-2000). Указанная деятельность (услуга) оплачивается населением не в составе платы (тарифа) за коммунальные ресурсы (воду, тепло и пр.), а в составе тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, что прямо указано в разъяснении Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края от 14.04.2006 № 02-1593. Указанная деятельность и является коммунальной услугой заявителя, а соответствующая выручка от нее обложена налогом на добавленную стоимость;

- тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;

- оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС;

- предприятием не подтвержден факт оприходования энергоресурсов;

- заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату им НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС. Энергоснабжающие организации коммунальные услуги не оказывают;

- предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;

- тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от  тарифов на коммунальные услуги;

- ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;

- субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и оплата населением оказанных им коммунальных услуг в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования;

- не соответствует правилам бухгалтерского учета довод налогового органа о том, что несоставление накладной Торг-12 в момент оприходования коммунальных ресурсов является доказательством того, что коммунальные ресурсы не приняты на учет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной в налоговый орган  23.09.2005.

В указанной уточненной декларации налогоплательщиком отражены: сумма НДС, ис­численного с налоговой базы в размере 1 718 553 руб., сумма заявленных налоговых выче­тов в размере 2 777 137 руб., исчислено к уменьшению 1 058 584 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства налоговых правонарушений:

-    неправомерно исчислен НДС в сумме 1 718 553 руб. в отношении операций, не яв­ляющихся объектом налогообложения, следовало исчислить 570 095 руб.;

-     неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, выставленные МУО «Водоканал- сбыт», МУП «Гортеплоэнерго», ОАО «Красэнерго» на общую сумму 2 697 873 руб.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям, ввиду сле­дующего:

-     общество не несет реальных затрат по уплате налога поставщикам при расчете за счет средств, выделяемых из бюджета;

-    ПЖРЭТ не является производителем жилищно-коммунальных услуг, оплата за ока­занные услуги поставщикам производится за счет средств, поступающих от населения и бюджета, которые не расцениваются налоговым органом как собственные средства предпри­ятия.

Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие из бюджета и от населения не являются объектом для исчисления налога на добавленную стои­мость и не входят в налогооблагаемую базу.

Налоговым органом принято решение № 866 от 21.12.2005, в соответствии с которым признано необоснованным предъявление к возмещению сумм НДС за февраль 2004 года в размере 2 751 227 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 058 584 руб., доначислено 1 602 769 руб. НДС за февраль 2004 года,  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 320 554 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1 602 769 руб. и сумму штрафа в размере 320 554 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налого­вого законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Исключив из налогооблагаемой базы, то есть общей стоимости реализованных потребителям жилищно-коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению, налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из оценки  правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является  исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются:  предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

Согласно