Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А33-2765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2765/2007-03АП-854/2008

«25» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца – Есакова А.И. – представителя по доверенности от 12.12.2006,

от ответчиков – Семенова Е.А. – представителя по доверенностям от 27.12.2007, от 19.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Сергея Алексеевича г. Барнаул

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля  2008 года по делу № А33-2765/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Пирожков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стромкомпан» и Бурцевой Ольге Александровне о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи здания склада № 1, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе 39/1 на территории складов базы ОАО «ОРС».

Заявлением от 9.01.2008 истец изменил основание иска и просил признать недействительной сделку купли-продажи -  договор от 2.07.2004 на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделку совершенную с заинтересованностью исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 с учетом исправленной определением от 25.03.2008 опечатки в удовлетворении иска отказано.  На данный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой Пирожков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о реализации истцом  своего права на участие в собрании участников в связи с присутствием на нем его представителя. Однако согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать каждого участника о созываемом собрании, что ответчиком сделано не было;

-  судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о совершенной сделке узнал только 12.12.2006;

-  суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу и доводам истца.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами, изложенными в нем, по следующим основаниям:

-  суду не были представлены доказательства признания недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2004 в порядке, предусмотренном ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд обоснованно исходил из действительности данного решения;

-  истец должен был узнать о совершенной сделке на годовом общем собрании участников, где происходило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.2 ст. 33, п.3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

-  истец вправе был обратиться в общество с запросом о предоставлении такого отчета и бухгалтерской отчетности, однако истец не проявил надлежащей степени  заботливости и осмотрительности при осуществлении прав участника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции истец изменил основание иска, поскольку в силу положений устава общества данная сделка не является крупной. На вопросы суда дал пояснения, что Бурцева О.А. является работником индивидуального предпринимателя Пирожкова Н.А. и тем самым у последнего имеется заинтересованность в совершении сделки. От данной сделки общество какой-либо прибыли не получило,  это был единственный объект недвижимости, после его продажи хозяйственная деятельность обществом не ведется. Данной сделкой нарушено право участника на получение дивидендов. Ранее дивиденды не выплачивались, принималось решение о направлении их на развитие общества.

Представитель ответчиков  пояснил, что  целью совершения сделки явилась необходимость пополнения оборотных средств. Хозяйственная деятельность обществом ведется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

2 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стромкомпан» (продавец) и Бурцевой Ольгой Александровной (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность отдельно стоящее кирпичное здание склада № 1, находящееся по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, Майское шоссе, 39/1 на территории складов базы ОАО «ОРС», общая площадь здания составляет  1 241, 3 м2 (п.1). Стороны определили стоимость  здания 250 000 рублей (п.2).

29.06.2004 проведено общее собрание участников ООО «Стромкомпан», на котором принимали участие Макаров Ю.И., Пирожков А.С., Пирожков Н.А., представитель Пирожкова С.А. - Пирожков Н.А. Собранием принято решение: в  связи с нехваткой денежных средств для оплаты выполненных проектно-изыскательских работ, оплаты работ, связанных с землеотводом, лесоотводом, приобретением механизмов для выполнения горно-капитальных работ, продать здание склада № 1, расположенного по адресу г. Зеленогорск , ул. Майское шоссе, 39/1 на   территории складов базы ОАО «ОРС»,  за 250 000 рублей (протокол № 28).

Такое же решение принято общим собранием учредителей ООО «Стромкомпан» от 11.06.2004 (протокол № 26).

Истец, полагая, что  сделка совершена  с заинтересованностью исполнительного органа общества в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из протокола общего собрания участников  ООО «Стромкомпан» от 24.11.2000 (протокол № 7), устава ООО «Стромкомпан»  в редакции, зарегистрированной Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Зеленогорску от 19.12.2002, решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2007 по делу № А33-538/2007,  и не оспаривается обществом,  Пирожков Сергей Алексеевич является участником общества.

2.07.2004 между ООО «Стромкомпан» и Бурцевой Ольгой Александровной заключен оспариваемый договор купли-продажи здания. От имени общества договор подписан и.о. директора Пирожковым Николаем Алексеевичем.

Таким образом, истец оспаривает сделку, в совершении которой, по его мнению, имела место заинтересованность исполнительного органа общества, однако второй  стороной сделки является лицо, не перечисленное в п. 1 ст. 45 Закона.

В силу п. 3 ст. 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

11.06.2004 и 29.06.2004 общими собраниями участников ООО «Стромкомпан» принято решение о продаже здания склада № 1 за 250 000 рублей. Данные решения общих собраний участников общества в порядке, предусмотренном  ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  не оспорены. В настоящем иске требование о признании недействительными данных решений не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о недействительности решений данных собраний.

При даче пояснений в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при принятии  решений собранием участников имелся кворум, все вопросы были включены в повестку дня, решение принято в пределах компетенции собрания. При указанных обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для применения  п. 24 Постановления Пленума  Верховного

Суда Российской Федерации № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по данному основанию судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о совершении сделки с заинтересованностью исполнительного органа.

Как следует из пояснений представителя истца,  Пирожкову С.А. стало известно о заключении ООО «Стромкомпан» договора   купли-продажи от 2.07.2004  с заинтересованным лицом Бурцевой О.А. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/004/2006-941 от 12.12.2006 (т.1, л.д. 28). Согласно штампу канцелярии арбитражного суда  (т.1, л.д. 20) Пирожков С.А. обратился с настоящим иском 16.02.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих данные утверждения истца. Ответчики полагают, что истец должен был узнать об обстоятельствах совершения сделки на годовом общем собрании по итогам 2004 года, однако доказательства, подтверждающие проведение такого собрания, представления на нем сведений о совершении обществом оспариваемой сделки и присутствие на нем истца, ответчиками представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о совершении сделки в момент ее совершения, т.к. его представитель присутствовал на собрании участников.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не может начать течь раньше, чем была совершена оспариваемая сделка.

Необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15»  февраля  2008  года по делу №    А33-2765/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда