Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А33-8422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года

Дело №

А33-8422/2007-03АП-488/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Шабалиной К.А. представителя по доверенности № 5 от 09 января 2008 года,

от ответчика Герголенко А.А. представителя по доверенности от 01 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2008 года по делу № А33-8422/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст компани» (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 151 717,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:01 00 451:1342, расположенный по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный.

Определением от 11 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Красноярска (далее – третье лицо).

Решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда незаконно, необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права, на основании следующего:

- договор аренды № 1348 земельного участка подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку государственная регистрация не производилась, то договор считается не заключенным и не порождает каких-либо обязательств;

- для предъявления требований о возврате земельного участка, участок должен быть индивидуализирован как объект недвижимости, следовательно, поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью 156 212,88 кв.м. не был поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью 151 717,0 кв.м. 04 октября 2007 года поставлен на кадастровый учет. Требования о возврате земельного участка были заявлены истцом относительно участка с указанной площадью;

- факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается систематическими внесениями арендных платежей за земельный участок.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явилось и не направило свое представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрение дела без участия его представителя не поступало.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика Герголенко А.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-2761/2008, поскольку в данных делах идет речь об одном и том же земельном участке. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика отказано.

Представитель ответчика Герголенко А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 1173 от 13 июля 1998 года (л.д.47) администрация г. Красноярска предоставила ответчику земельный участок (24:50:01451:0155) площадью 147572, 95 кв.м., расположенный в пос. Удачный Октябрьского района, для проектирования и строительства городка иностранных специалистов, в аренду сроком на 3 года.

Адми­нистрацией города Красноярска принято  распоряжения № 111-арх от 15 февраля 2000 года о внесении из­менений в постановление администрации города от 13 июля 1998 года № 1173 (л.д.17-18), согласно которому ответчику предоставляется земельный участок площадью 156212,88 кв.м. (оце­ночная зона № 47), в том числе:

- (24:50:01451:0161) площадью 63192,72 кв.м. - городок ино­странных специалистов;

- (24:50:01451:0220) площадью 67744,73 кв.м. – парковая зона отдыха;

- (24:50:01451:0160) площадью 25275,43 кв.м. - береговая зона отдыха, - расположенный в пос. Удачном Октябрьского района, в аренду до 31 декабря 2002 года.

27 апреля 2000 года земельное управление г. Красноярска (арендодатель), в лице началь­ника Миколаенко А.С, действующего по поручению администрации города Красноярска и на основании Положения о земельном управлении, с одной стороны, и ответчик (арендатор) с другой стороны, подписали договор аренды № 1348 (л.д.13-16). Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок (участки) общей площадью 156212,88 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства городка иностранных специалистов в пос. Удачном Октябрьского района, предусмотрев срок его действия с 15 февраля 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Распоряжением № 2022-арх от 12 июля 2007 года (л.д.57) администрацией г. Красноярска внесены в пункт 1 постановления администрации г. Красноярска от 13 июля 1998 года № 1173 следующие изменения:

- считать площадь земельного участка равной 151717,0 кв.м.;

- продлить срок аренды земельного участка до 13 июля 2010 года.

В связи с допущенной технической ошибкой в распоряжении администрации г. Красноярска от 12 июля 2007 года № 2022-арх, распоряжением № 2269-арх от 15 августа 2007 года (л.д.56) администрация г. Красноярска внесла изменения в распоряжение от 12 июля 2007 года № 2022-арх, заменив в пункте 1 слова «Внести в пункт 1» словами «Внести в пункт 2».

Распоряжением № 461-ж от 18 декабря 2007 года (л.д.32) администрация г. Красноярска внесла изменения в распоряжение от 12 июля 2007 года № 2022-арх, дополнив пункт 1 после слов «считать площадь земельного участка равной 151 717,0 кв.м.» словами «в том числе:

- 52 850,0 кв.м. – площадь городка иностранных специалистов;

- 78 887,0 кв.м. – парковая зона отдыха;

- 19 979,0 кв.м. – береговая зона отдыха».

В материалах дела имеется акт о нарушении земельного законодательства № 39 от 13 апреля 2007 года (л.д.19) составленный ответчиком, в связи с использованием земельного участка площадью 156 212, 88 кв.м. по ул. Лесной, 175 без оформленных в законном порядке правоустанавливающих документов.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка № 1348 от 27 апреля 2000 года заключен на срок, превышающий один год, не прошел государственной регистрации, следовательно считается не заключенным и не порождающим каких-либо обязательств.  На основании статьи 304 Гражданского кодекса истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Порядок предоставления  земельных участков для строительства  из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности  определен статьей 30 Земельного кодекса. Согласно  пункту 7 которой решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием  заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением № 1173 от 13 июля 1998 года   с учетом изменений, внесенных распоряжениями № 111-арх от 15 февраля 2000г.,  № 2022-арх от 12 июля 2007 года  администрация  г. Красноярска предоставила ответчику земельный участок площадью 151717,0 кв.м.. Срок аренды земельного участка продлен до 13 июля 2010 года.

Указанные  акты органа местного самоуправления изданы в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник муниципального имущества администрация г. Красноярска распорядилась принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии действующего акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, отсутствуют основания  считать права собственника нарушенными, поэтому  в удовлетворении требований истца о возврате собственнику земельного участка правомерно отказано судом первой инстанциив удовлетворении ственника нарушенными, поэтому _______________________________________________________________________________.

Договор аренды земельного участка № 1348 от 27 апреля 2000 года не был зарегистрирован в соответствии со статьей 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно признал данный договор незаключенным. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии неотмененного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка  ответчику  не может служить основанием для удовлетворения требований истца на основании статьи 304 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-8422/2007 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-8422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин