Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-9929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2008 года

Дело №

А33-9929/2007/03АП-753/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур-Здоровье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2008 года по делу  №  А33-9929/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тур-здоровье» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 № 3253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 11.07.2007 № 3253 о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 03.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 № 3253 отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- спорные условия договора направлены на формирование доказательственной базы, с помощью которой турист может подтвердить факт некачественного оказания услуг принимающей стороны; по существу является рекомендацией;

- неблагоприятных для потребителя последствий в случае несоставления протокола в договоре не предусмотрено; в п. 6.1 договора воспроизведены положения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 17376439, 17376446. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 6-Б № 30016 общество с ограниченной с ответственностью «Тур-здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 29.08.2001 за номером 1016, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 07.06.2007 № 3827 проведена плановая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований действующего в области защиты прав потребителей законодательства.

В ходе проверки было установлено, что между обществом и покупателями Заячковской Т.А., Целищевой С.А., Игнатьевым Н.М. (туристами) заключены договоры на покупку туров, предметом которых является предоставление обществом туристу по заявке и за счет последнего туристских услуг согласно типовым программам общества, в соответствии с условиями и объемом, указанным в договоре.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено правонарушение в виде включения в текст договоров, заключенных с указанными выше гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, пункт 2.3.5 (либо 3.3.5)  договоров ограничивает предусмотренное статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» право потребителя на предъявление претензий к качеству туристического продукта в досудебном порядке наличием протокола. В договорах указано,  что в случае появления претензий по качеству оплаченных услуг Турист должен незамедлительно обратиться к представителю принимающей стороны или руководителю группы (представителю турагентства - оператора) для устранения выявленных недостатков на месте. В случае невозможности решения вопроса на месте Турист обязан составить письменное подтверждение обоснованности требований (протокол). Данное подтверждение (протокол) составляется в 2-х экземплярах, подписывается Туристом и представителем принимающей стороны (турагента - оператора), а также заверяется печатью последнего. Первый экземпляр предоставляется туристу, второй - представителю принимающей стороны (турагента - оператора).

Руководитель общества в ходе проверки пояснила, что общество при оказании туристских услуг заключает с гражданами договор об оказании туристских услуг по разработанной типовой форме.

По результатам проверки составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 02.07.2007, протокол об административном правонарушении № 3029 от 02.07.2007, принято постановление по делу об административном правонарушении № 3253 от 11.07.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Как следует из постановления № 3253 от 11.07.2007, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, управление исходило из того, что условие договоров от 08.05.2007, 16.05.2007, 14.06.2007 о составлении протокола ущемляет права потребителей, поскольку противоречит правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, статье 10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Признавая оспариваемое постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, поскольку спорные пункты договоров от 08.05.2007, 16.05.2007, 14.06.2007 (2.3.5, 3.3.5) ущемляют права туристов -покупателей туристских услуг по сравнению с действующим законодательством, которое не ставит подтверждение обоснованности требований в зависи­мость от наличия протокола, предусмотренного спорными договорами (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об осно­вах туристской деятельности в Российской Федерации»); предусматривают для туристов - покупателей неблагоприят­ные последствия в случае несоставления вышеуказанного протокола. На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также установлено, что административным органом доказан факт включения в указанные до­говоры пунктов 2.3.5. 3.3.5, ущемляющих права потребителей туристов - покупателей ту­ристских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на правильном применении норм материального права о защите прав потребителей.

Довод общества о том, что спорные условия договора направлены на формирование доказательственной базы, с помощью которой турист может подтвердить факт некачественного оказания услуг принимающей стороны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом, включение обществом в договоры спорного условия о составлении протокола в случае наличия и предъявления претензий к качеству туристской услуги, то есть возможность предъявления претензии поставлена в зависимость от наличия протокола, что ущемляет права потребителей туристских услуг, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об осно­вах туристской деятельности в Российской Федерации», установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что по существу спорные условия договоров являются рекомендацией; неблагоприятных для потребителя последствий в случае несоставления протокола в договоре не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку для вывода о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, достаточно установление факта включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка общества на то, что в п. 6.1 договора воспроизведены положения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора в п. 6.1 не является предметом спора по настоящему делу.

Полномочия должностного лица административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления, а также процедура и сроки привлечения ООО «Тур-здоровье» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2008 года по делу №  А33-9929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина