Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А74-943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года

Дело №А74-943/2007-03АП-249/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов», п. Туим Ширинского района Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года по делу № А74-943/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представитель по доверенности от 04.12.2006 № 05 Уфимцева Н.Н.,

от ответчика: представители по доверенности от 07.06.2007 № 05 Матюхин Н.Н., по доверенности от 01.08.2007 № 04 Уварова Р.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании убытков в сумме 300 192 рублей в виде расходов на проведение энергетического обследования тепловых сетей п. Туим (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации муниципального образования Ширинский район.

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является собственником арендуемого имущества (тепловых сетей) и на него возложена обязанность определять фактические потери теплоэнергии на тепловых сетях. Судом первой инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве надлежащего доказательства одобрения исполнения договора на проведение энергоаудита свидетельские показания Сидорова М.П.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает согласно какому закону и какими доказательствами может быть подтверждено наличие или отсутствие одобрения действий в чужом интересе, тогда как, напротив, статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выше последствия возникают не только в результате письменного одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, но и в результате устного одобрения, а устное одобрение может быть доказано только свидетельскими показаниями.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности надлежащего извещения и одобрения ответчиком действий истца по проведению энергетического обследования тепловых сетей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период проведения энергоаудита (с сентября 2006 года по март 2007 года) глава Администрации Ширинского района Макарчук А.П. одобрял действия истца, давал гарантии, что стоимость услуг по энергоаудиту в сумме 300 192 рублей будет возвращена истцу. После вступления в должность нового главы Администрации Ширинского района Зайцева С.Н. ответчик отказался от возмещения расходов истцу по энергоаудиту.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в период проведения действия в чужом интересе, главой Администрации муниципального образования Ширинский район был Макарчук А.П. и именно он, как руководитель, одобрял действия истца в момент их совершения.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик полагает, что договором аренды тепловых сетей предусмотрено обязательство Администрации муниципального образования Ширинский район совместно с ООО «Туимский завод цветных металлов» определить фактические потери теплоэнергии на теплосетях п. Туим. 31.10.2006 Администрация муниципального образования Ширинский район письмом № 1154 гарантировала включение в бюджет муниципального образования Ширинский район на 2007 год суммы затрат в пределах 300 192 рублей на проведение энергетического обследования муниципальных тепловых сетей п. Туим. Муниципальный заказ на выполнение данных услуг по конкурсу был запланирован на 1 квартал 2007 года. Однако 01.11.2006 истец заключил с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» договор на проведение энергетического обследования тепловых сетей. Согласия на действия в своем интересе Администрация муниципального образования Ширинский район не давала. В момент заключения договора на проведение энергетического обследования тепловых сетей угрозы вреда имуществу муниципального образования Ширинский район также не было.

В судебном заседании представитель истца Уфимцева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Уварова Р.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Матюхин Н.Н. пояснил, что на момент проведения энергетического обследования тепловых сетей соглашения между ООО «Туимский завод цветных металлов» и Администрацией муниципального образования Ширинский район о возмещении расходов не существовало.

В судебном заседании на основании статей 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Макарчука А.П., поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 71846 с отметкой о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» (арендатором) заключен договор аренды от 07.09.2006 № 01/06, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование тепловые сети п. Туим и машины и механизмы (л.д. 11-13).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.09.2006 № 03 тепловые сети переданы арендатору (истцу) (л.д. 15-17).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя (ответчика) совместно с арендатором (истцом) определить фактические потери теплоэнергии на теплосетях п. Туим и утвердить их в Госкомитете по тарифам до 31.12.2006.

Письмом от 31.10.2006 № 1154 глава Ширинского района Макарчук А.П. гарантировал включение в бюджет муниципального образования Ширинский район на 2007 год суммы затрат в пределах 300 192 рублей на проведение энергетического обследования муниципальных тепловых сетей п. Туим на предмет определения потерь и затрат теплоносителей и тепловой энергии. Муниципальный заказ на выполнение данных услуг по конкурсу был запланирован в соответствии с бюджетом на 1 квартал 2007 года (л.д. 32, 41).

01.11.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» заключен договор № ЭА-19-06 на проведение энергетического обследования (энергоаудита), предметом которого является выполнение работ со стороны ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по проведению энергетического обследования в соответствии с Программой. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 192 рубля (л.д. 18-22).

Факт перечисления вышеназванной суммы подтверждается платежным поручением от 03.11.2006 № 1 (л.д. 23).

По результатам проведенного обследования ООО «ЕнисейЭнергоСервис» составило заключение, из содержания которого следует, что в период замеров расходов теплоносителя установлены значительные утечки в тепловых сетях на жилищно-коммунальный сектор (возможны порывы, несанкционированное дренирование и т.д.), необходимо срочное проведение капитального ремонта с заменой тепловых сетей (л.д. 24).

Истец, расценив свои действия по проведенному энергоаудиту как действия в чужом интересе, обратился в арбитражный суд о возмещении убытков в сумме 300 192 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьям 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика и получения от него одобрения на совершение энергетического обследования тепловых сетей п. Туим.

Ссылки истца на письмо Администрации муниципального образования Ширинский район от 31.10.2006 № 1154 и на свидетельские показания главного энергетика ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» Сидорова М.П. как на доказательства одобрения действий истца по энергоаудиту несостоятельны, поскольку названное письмо содержит сведения лишь о предстоящем включении в бюджет муниципального образования Ширинский район затрат на проведение энергоаудита. Более того, проведение энергоаудита планировалось по инициативе самого муниципального образования через объявление конкурса в первом квартале 2007 года. Из показаний свидетеля Сидорова М.П. следует, что вопрос о заключении договора на проведение энергоаудита решался с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», а не с ООО «Туимский завод цветных металлов» (истцом).

В связи с тем, что истцом не представлено иных доказательств одобрения со стороны Администрации муниципального образования Ширинский район действий истца по проведению энергетического обследования тепловых сетей, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 300 192 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года по делу № А74-943/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года по делу № А74-943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов», п. Туим Ширинского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова