Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А33-12583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 апреля 2008 года

Дело №

А33-12583/2007-03АП-322/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «У Сервис», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2007 года по делу № А33-12583/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Орбис Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «У Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 284 434 руб. 30 коп.,  в том числе 269 446 руб. 93 коп. основного долга и 12 983 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- договор № 610 от 09 марта 2004 года  является незаключенным вследствие недостижения его сторонами соглашения по существенному условию договора – условию о товаре. Из договора наименование и количество товаров определить невозможно. Накладные, составленные после подписания договора, не позволяют сделать вывод о достижении соглашения о предмете договора непосредственно при его составлении и подписании сторонами. Сроки поставки также не согласованы. Судом неправильно применен пункт     3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не доказан факт получения товара ответчиком по оспариваемым накладным, поскольку в деле отсутствуют доверенности, либо иные документы, подтверждающие полномочия лиц получивших товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без их участия не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) 09 марта 2004 года подписали до­говор № 610 (л.д.17), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счет-фактурах, а от­ветчик обязался принять и оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней после получе­ния товара. Товар переходит в собственность покупателя после его полной оплаты.

Пунктом 10 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторон и действует до 31 декабря 2004 года, а также до полного взаимо­расчета сторон. Если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то срок действия счи­тается пролонгированным на очередной год.

Согласно товарным накладным (№ 10531 от 28 ноября 2006 года на сумму 8249 руб. 70 коп. (л.д.25),  № 10500 от 28 ноября 2006 года на сумму 1060 руб. (л.д.26), № 10502 от 28 ноября 2006 года на сумму 1060 руб. (л.д.27), № 11370 от 28 декабря 2006 года на сумму 6495 руб. 25 коп. (л.д.30), № 11372 от 22 декабря 2006 года на сумму 4892 руб. 10 коп. (л.д.31), № 12277 от 22 января 2007 года на сумму 59089 руб. 20 коп. (л.д.37), № 12328 от 23 января 2007 года на сумму 7285 руб. 35 коп. (л.д.38), № 12329 от 23 января 2007 года на сумму 7619 руб. 85 коп. (л.д.39), № 12491 от 26 января 2007 года на сумму 17792 руб. 40 коп. (л.д.41)), и счет-фактурам (№ 8607 от 12 октября 2006 года на сумму 1797 руб. 28 коп. (л.д.20), № 9308 от 31 октября 2006 года на сумму 13180 руб. 50 коп. (л.д.21), № 10262 от 21 ноября 2006 года на сумму 7638 руб. 80 коп. (л.д.22),  № 10392 от 22 ноября 2006 года на сумму 3456 руб. 82 коп. (л.д.23), № 10393 от 22 ноября 2006 года на сумму 5908 руб. 84 коп. (л.д.24), № 10923 от 08 декабря  2006 года на сумму 4543 руб. 96 коп. (л.д.28), № 10924 от 08 декабря 2006 года на сумму 5813 руб. 66 коп. (л.д.29), № 11583 от 29 декабря 2006 года на сумму 61810 руб. 55 коп. (л.д.32), № 11588 от 29 декабря 2006 года на сумму 118638 руб. 15 коп. (л.д.33), № 11792 от 10 января 2007 на сумму 5324 руб. 10 коп. (л.д.34), № 11789 от 10 января 2007 года на сумму 5737 руб. 40 коп. (л.д.35), № 12259 от 22 января 2007 года на сумму 1499 руб. 40 коп. (л.д.36), № 12501 от 26 января 2007 года на сумму 5024 руб. (л.д.40)),  а всего на общую сумму  353 917 руб. 31 коп.

Платежными поручениями № 938 от 07 мая 2007 года (оплата по счет-фактуре № 9308 на сумму 13 180 руб. 50 коп.) (л.д.50), № 636 от 09 марта 2007 года (оплата по счет-фактуре № 8607 на сумму 1 797 руб. 28 коп.) (л.д.51), ответчик частично оплатил за поставленный истцом товар  сумму 14 977 руб. 78 коп.

По товарной накладной № а01162 от 28 мая 2007 года (л.д.52-53), ответчик возвратил истцу поставленный истцом товар на сумму 69 491 руб. 60 коп. Сумма поставки 69 492 руб. 60 коп. включена в расчете истца в оп­лату долга ответчиком.

Истец получил от ответчика гарантийное письмо от 15 марта 2007  (л.д.48), об исполнении взятых на себя платежных обязательств не позже 01 июня 2007 года.

Поскольку товар был передан на сумму 353 917 руб. 31 коп., тогда как оплачен на сумму 84 470 руб. 38 коп. (14 977 руб. 78 коп. + 69 492 руб. 60 коп.), истец обратился с иском о взыскании 269 446 руб. 93 коп. долга  и применении мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса .

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Довод ответчика, что договор № 610 от 09 марта 2004 года является незаключенным вследствие не достижения его сторонами соглашения по существенному условию договора - условию о товаре, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора № 610 от 09 марта 2004 года истец обязан поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счет-фактурах. Представленные в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные содержат указанные выше существенные условия договора № 610 от 09 марта 2004 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

К материалам дела приобщен договор № 610 от 09 марта 2004 года, доказательств подтверждающих, что поставка товаров производилась на условиях иного договора в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору № 610 от 09 марта 2004 года истец полностью выполнял свои обязательства в доставлении товаров в ассортименте, количестве, и в сроки поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве, указанных в  счетах-фактурах  исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из платежных поручений имеющихся в материалах дела ответчик перечислил на реквизиты истца указанные в договоре № 610 от 09 марта 2004 года денежную сумму в размере 120 000 рублей, из которых 14 977 руб. 78 коп. на оплату долга по счет-фактурам №8607 и №9308. По товарной накладной № а01162 от 28 мая 2007 года, ответчик возвратил истцу поставленный истцом товар на сумму 69 491 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара и возврата ответчиком истцу товара, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 269 446 руб. 93 коп. (353 917 руб. 31 коп. минус 84 470 руб. 38 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, товар истцом доставлялся на склад ответчика, счет-фактуры, товарные  накладные от имени ответчика подписаны работниками ответчика (кладовщиками, заведующим складом, бухгалтером). Следовательно, действия работников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по оспариваемым накладным, поскольку в деле отсутствуют доверенности, либо иные документы, подтверждающие полномочия лиц получивших товар.

Кроме того, задолженность ответчика за товар, поставленный по спорным накладным, подтверждена в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 29 июня 2007 года, по состоянию на 17 августа  2007 года, подписанные бухгалтером ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу № А33-12583/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «У Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу № А33-12583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А74-4269/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также