Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А74-1988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2008 года

Дело №

А74-1988/2007/03АП-733/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2008 года по делу № А74-1988/2007, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации Усть-Абанского района (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 02.08.2007 № 1261 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 августа 2007 года № 1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4 180 рублей 45 копеек как не соответствующее требованиям статей 119, 243, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2008 в части исчисления размера штрафа не согласен по следующим основаниям:

- налоговая декларация по единому социальному налогу представляется налогоплательщиком по окончании налогового периода, то есть периода времени, по окончании которого определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате. Налоговый период по единому социальному налогу состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода;

- Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия «налоговая декларация» и «расчет авансовых платежей по налогу», предусматривая необходимость представления в налоговый орган как декларации, так и расчета по налогу;

- в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 отмечено, что предусмотренный ст. 119 Кодекса штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 17376514, 17376521. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом доводов жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части исчисления размера штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 № 0592286.

02 апреля 2007 года управление направило в адрес налогового органа налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, 16 мая 2007 года - уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год.

06 июля 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 02 апреля 2007 года по 29 июня 2007 года, налоговый орган составил акт № 225-дсп, в котором констатировал нарушение управлением срока представления первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (пункт 2, страница 2 акта проверки).

02 августа 2007 года налоговым органом принято решение № 1261 о привлечении управления к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 846,10 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа в сумме 5 746,10 рублей, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны упла­чивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации управление является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год подлежит представлению в налоговый орган не позднее 30.03.2007.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая декларация за 2006 год направлена управлением в налоговый орган 02.04.2007, т.е. за пределами установленного срока, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.

Основанием для оспаривая решения налогового органа в суд послужил, по мнению заявителя, неправильный расчет суммы штрафа. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления частично и признавая незаконным решение налогового органа от 02.08.2007 № 1261 в части привлечения управления к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 180,45 руб., исходил из того, что налоговый орган неправомерно исчислил размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей уплате за весь налоговый период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом,  штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из указанных норм  следует вывод о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма ЕСН, исчисленная  и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исчислил размер штрафа исходя из суммы  единого социального налога 116 922 руб., начисленного за налоговый период 2006 года в целом, с учетом представленной в мае 2007 года уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент установленного законом срока представления налоговой  декларации по единому социальному налогу за 2006 год ( с учетом  уточненной налоговой декларации), управление обязано уплатить  единый социальный налог в сумме 33 313 руб. (разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода в виде авансовых платежей).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 119, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определен размер штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1 665,65 рублей (33 313 х5%), то есть в размере 5% от  суммы налога, подлежащей фактической уплате на основании несвоевременно  представленной декларации.

Таким образом, решение налогового органа 02.08.2007 № 1261 правомерно признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 4 180,45 руб.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что налоговая декларация по единому социальному налогу представляется налогоплательщиком по окончании налогового периода, то есть периода времени, по окончании которого определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате,  Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия «налоговая декларация» и «расчет авансовых платежей по налогу», предусматривая необходимость представления в налоговый орган как декларации, так и расчета по налогу, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда об исчислении размера штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной с нарушением срока налоговой декларации.

Довод налогового органа о том, что в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 отмечено, что предусмотренный ст. 119 Кодекса штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод относится к иной ситуации и, следовательно,  не подлежит применению в рассматриваемом споре

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 22.02.2008 № 85 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2008 года по делу № А74-1988/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина