Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-14673/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

Дело №А33-14673/2007-03АП-711/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.07.2005 Кирилловой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу № А33-14673/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Красноярскагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному ипотечному потребительскому обществу «Сибирская недвижимость» о взыскании 96 880 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 30 и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 30.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С регионального ипотечного потребительского общества «Сибирская недвижимость» взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект» задолженность 96 880 рублей и 3 406 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 30 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления искового требования без рассмотрения, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, поскольку полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В уведомлении истца содержится предложение погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней, а также указание на то, что по истечении 14 календарных дней с даты получения претензии и дальнейшего уклонения ответчика от внесения арендных платежей и пени, истец намерен обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 в части оставления искового требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2007 без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 36933 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 06.02.2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 30, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (ком. № 41), расположенное на третьем этаже в здании по адресу: город Красноярск, пр. Мира, 30, общей площадью 17,30 кв.м. План помещения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Договор аренды заключается сторонами на срок с 01 февраля 2007 года по 30 декабря 2007 (л.д. 14-15).

01 февраля 2007 года указанное выше помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

05 сентября 2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление (л.д. 38-39), согласно которой истец предлагает ответчику в течение 7 календарных дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 129 542 рублей 40 копеек, в том числе 69 200 рублей – основного долга и 60 342 рубля 40 копеек – пени. Кроме этого, истец, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил ответчика, что по истечении 14 календарных дней с даты получения настоящей претензии и дальнейшего уклонения от внесения арендных платежей, истец намерен обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием указанной задолженности, а также за досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2007.

Указанная претензия направлена истцом по двум адресам ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, 30, оф. 41 и г. Норильск, ул. Талнахская, д.21, кв.92).

Почтовое уведомление о направлении претензии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, оф.41, указанному в договоре аренды, вернулось с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 41).

Направленная претензия по адресу: город Норильск, ул.Талнахская, д.21, кв.92 получена  ответчиком 19.09.2007 (л.д. 40). Претензия направлена по адресу проживания председателя регионального ипотечного потребительского общества «Сибирская недвижимость» Седова В.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2007 (л.д. 56, 61).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик уведомил истца об изменении своего юридического адреса (местонахождения ответчика).

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчиком претензия о погашении образовавшейся задолженности и о досрочном расторжении договора аренды   оставлена без ответа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции оснований для оставления искового требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2007 без рассмотрения не имелось.

Поскольку судом первой инстанции исковое требование о расторжении договора аренды по существу не рассматривалось, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора аренды и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения искового требования по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу №А33-14673/2007 отменить в части оставления искового требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2007 без рассмотрения.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова