Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-16765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2008 года

Дело №

А33-16765/2007/03АП-736/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Окунской О.В., представителя по доверенности от 28.12.2007,

от налогового органа: Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 11.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2008  года по делу  №  А33-16765/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.11.2007 № 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 № 33 в части взыскания 430 472,65 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

-судом не указаны нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которым не соответствует решение налогового органа;

-применять смягчающие ответственность обстоятельства может или налоговый орган или суд; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает неоднократное снижение размера штрафа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 04.02.2008 согласно по следующим основаниям: суд правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа, поскольку это соответствует задачам осуществления судопроизводства в арбитражных судах и не является исключительным правом налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2007 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю заявитель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (при сроке представления до 20.08.2007), на основании которой подлежит уплате в бюджет 19 218 906 руб. налога.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществил камеральную налоговую проверку указанной декларации и установил нарушение срока ее представления на 1 день.

Налоговым органом принято решение от 26.11.2007 № 33 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 480 472,65 руб. с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, уплата налога в полном объеме налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за июль 2007 года: при сроке представления до 20.08.2007 налоговая декларация представлен 21.08.2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 № 33 в части взыскания 430 472,65 руб. налоговых санкций, снизил сумму штрафа до 50 000 рублей в связи с применением следующих обстоятельств, смягчающих ответственность:

-  несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения - из материалов дела следует, что 20.08.2007 в электронном виде в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В связи с тем, что отчеты о доставке переданных файлов предоставляются организации позднее, заявителю стало известно о том, что произошел сбой 21.08.2007, повторно налоговая декларация направлена в налоговый орган 21.08.2007;

- тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии;

- непричинение бюджету ущерба – сумма налога добровольно уплачена заявителем в бюджет.

Как пояснил представитель налогового  органа  суду апелляционной инстанции, наличие указанных  обстоятельств  налоговый орган не оспаривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что применять смягчающие ответственность обстоятельства может или налоговый орган или суд; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает неоднократное снижение размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции указанных им обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества и снижение суммы штрафа до 50 000 руб. правильным, а доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей стать­ей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных норм права, применение смягчающих ответственность обстоятельств входит в предмет доказывания при рассмотрении дела судом или соответствующим органом, рассматривающим дело о налоговом  правонарушении. В целях реализации задач осуществления судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, применение смягчающих ответственность обстоятельств является правом суда, рассматривающим дело, которое не может быть поставлено в зависимость от применения конкретных смягчающих обстоятельств налоговым органом. Более того, судом применены иные смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении суммы штрафа.

Доводы налогового органа о том, что судом не указаны нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которым не соответствует решение налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие решения налогового органа от 26.11.2007 № 33 статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  ( в части установленного указанными нормами  права суда на применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 15.02.2008 № 36 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2008 года по делу № А33-16765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова