Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А74-3103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №

А74-3103/2007-03АП-685/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Арбузовой Н.Ф. представителя по доверенности от 14 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия,

от 04 февраля 2008 года по делу № А74-3103/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о взыскании 206 910 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение коммерческий акт БО № 582564/13 от 29 августа 2007 года составленный представителями истца в одностороннем порядке, поскольку присутствие при составлении такого акта представителей грузополучателя, либо грузоотправителя не обязательно. Коммерческий акт БО № 582564/13 от 29 августа 2007 года составлен с требованиями действующего законодательства и подтверждает факт перегруза вагона № 62607866;

- у истца отсутствовала возможность сделать отметку о составлении коммерческого акта в накладной ЭЖ 35231. Отсутствие отметки в накладной не опровергает факта наличия перегруза вагона № 62607866;

- договор перевозки заключается в момент составления транспортной накладной, а перегруз вагона обнаружен после приема груза к перевозке и коммерческий акт подтверждает факт перегруза вагона № 62607866.

Определением от 13 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 апреля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом сделан правомерный  вывод о том, что представленный коммерческий акт не может являться безусловным доказательством  факта превышения грузоподъемности вагона. На оборотной стороне  транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 533231 в графе «Отметка перевозчика» отсутствует  запись о составлении каких-либо документов по факту превышения грузоподъемности вагона.

Истец в судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении без его участия не поступало.

Представитель ответчика Арбузова Н.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец 29 августа 2007 года со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги принял к перевозке по накладной № ЭЖ 353231 вагон № 62607866 (л.д.47), отправителем которого является ответчик.

29 августа 2007 года на станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагонов.

В результате взвешивания было выявлено превышение грузоподъемности вагона № 62607866, о чем истцом составлены: акт общей формы (л.д.48) и коммерческий акт БО № 582564/13 от 29 августа 2007 года (л.д.12-13).

30 августа 2007 года истец в адрес ответчика направил извещение № 3/12 (л.д.15) о факте обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 62607866 на 2300 кг. с предложением оплатить штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик в письме от 07 сентября 2007 года № 1385 (л.д.16) заявил о необоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, поскольку в соответствии с квитанцией о приемке груза ЭЖ 353231 вагон № 62607866 отправился со станции Черногорские Копи с массой нетто 63500 кг., и поэтому при фактическом следовании в адрес грузополучателя технические нормы загрузки вагона нарушены не были.

Так как ответчик отказался уплатить указанную в извещении сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье  27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- коммерческий акт от 29 августа 2007 года  БО № 582564/13, в котором зафиксировано расхождение веса, указанного в документах, и фактического веса глины бентонитовой;

- акт общей формы от 29 августа 2007 года;

- дорожную ведомость № ЭЖ353231;

- книгу учета контрольных перевесок вагонов;

- технический паспорт весов № 1295;

- свидетельство № 458 о поверке весов вагонных.

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18 июня 2003 года, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В коммерческом акте    от 29.08.2007г. БО 582564 (л.д. 12)  указано, что он составлен в отношении вагона № 62607866, отправленного  26 августа 2007г.  по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 353231.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно календарного штемпеля в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 353231 груз принят к перевозке 29.08.2007г. В этой связи представленный истцом  коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством  несоответствия  фактической  массы груза вагона № 62607866, данным, указанной в транспортной железнодорожной накладной  ЭЖ 353231.

Кроме того, согласно пункту 2.5 данных Правил о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 № 39, установлено, что в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика». При составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта.

В оригинале железнодорожной накладной № ЭЖ 353231 отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта БО № 582564/13 от 29 августа 2007 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом истца о том, что присутствие при составлении коммерческого акта  представителей грузополучателя  либо грузоотправителя не обязательство. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции  на не признание по данному основанию  коммерческого акта надлежащим доказательством по делу, не привела к принятию неправильного решения.

Как указывает истец, отметка в железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта  не была сделана по причине того, что  на момент обнаружения перегруза вагона № 6260786  накладная находилась в пути следования  с групповой  отправкой вагонов.  После отцепления по технической неисправности  данного вагона  была произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт, а вагон отправлен досылкой  ЭЖ 270010 к основной отправке. Вместе с тем,  железнодорожная накладная № ЭЖ 270010 в материалы дела не представлена, тогда как на представленной транспортной железнодорожной накладной  ЭЖ 353231    указано, что она досылается  к основной транспортной железнодорожной накладной  ЭЖ 206228  за вагон № 62051867.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (грузоотправитель) не может быть привлечен к ответственности за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьями 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2008 года по делу № А74-3103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова