Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А74-5652/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №А74-5652/2005-03АП-244/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Лапутева Александра Владимировича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2007 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по делу № А74-5652/2005, принятое судьей Струковой Г.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Абаканское ХПП»), поскольку общество имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, которую не в состоянии погасить самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Абаканское ХПП», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саломатин В.Н.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2006 года ОАО «Абаканское ХПП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим назначен Саломатин В.Н.

Шестакова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Абаканское ХПП» Саломатина В.Н., выразившиеся в отказе выполнить решение Абаканского городского суда от 05.12.2006 о выплате ей (как текущие обязательства) 3 000 000 рублей за счет конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2007 года жалоба гражданки Шестаковой Г.М. на действия конкурсного управляющего Саломатина В.Н. признана обоснованной в части отказа конкурсного управляющего Саломатина В.Н. по включению задолженности в сумме 3 000 000 рублей в текущие платежи, подлежащие удовлетворению в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор Лапутев Александр Владимирович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2007 и разрешить вопрос по существу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, данное определение принято с нарушением норм материального права. Решением Абаканского городского суда от 05.12.2006 в исковых требованиях Шестаковой Г.М. к ОАО «Абаканское ХПП» о включении в наследственную массу имущества, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3 000 000 рублей, заключенному между покойным супругом Шестаковой Г.М. и ОАО «Абаканское ХПП», отказано. Встречный иск ОАО «Абаканское ХПП» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен, применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Абаканское ХПП» взыскано в пользу Шестаковой Г.М. 3 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно счел, что обязательство по возврату 3 000 000 рублей возникло в период конкурсного производства, так как оно возникло на основании решения Абаканского городского суда от 05.12.2006. Данный вывод противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005 недействителен с 18.07.2005, а не с 05.12.2006. По состоянию на 18.07.2005 производство по делу о банкротстве ОАО «Абаканское ХПП» не возбуждалось, следовательно, задолженность ОАО «Абаканское ХПП» перед Шестаковой Г.М. в текущие платежи включена неосновательно.

Действия конкурсного управляющего, отказавшего Шестаковой Г.М. по включению задолженности в текущие платежи, были законными и обоснованными. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, включение требований Шестаковой Г.М. в текущие платежи ведет к нарушению прав иных кредиторов ОАО «Абаканское ХПП».

Шестакова Г.М. представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда первой инстанции законным, так как оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как полагает Шестакова Г.М. в мотивировочной части решения Абаканского городского суда указано, что суд, принимая решение о признании сделки недействительной, делает ссылку на пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет критерии оспоримых сделок, а не ничтожных.

По мнению Шестаковой Г.М., заявитель апелляционной жалобы необоснованно делает вывод, что задолженность ОАО «Абаканское ХПП» перед Шестаковой Г.М. возникла до начала производства по делу о банкротстве, при этом не учитывая, что спорные объекты недвижимости приобретал Шестаков П.К. у ОАО «Абаканское ХПП», а не наоборот, и оплату произвел Шестаков П.К., предприятие, в свою очередь, передало ему объекты, но не исполнило принятых на себя обязательств по предоставлению документов для регистрации перехода права собственности.

Шестакова Г.М. считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество, ранее находившееся во владении и в пользовании Шестаковой Г.М., включено в конкурсную массу, должник в этом случае получает и имущество, и денежные средства в счет их оплаты, что приводит к неосновательному обогащению должника.

Кроме того, Шестакова Г.М. указала, что в апелляционной жалобе Лапутев А.В. ссылается на то, что 24 из 30 объектов недвижимости на момент заключения договора между Шестаковым П.К.и ОАО «Абаканское ХПП» находились в залоге, при этом не указывая, что заключал данный договор от имени ОАО «Абаканское ХПП» генеральный директор Лапутев А.В., который скрыл от покупателя факт залога спорного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 757730, 757785, 757778, 757761, 757754, 757747 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шестакова Г.М. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ОАО «Абаканское ХПП» о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2005 умер ее супруг Шестаков П.К., который при жизни заключил с ОАО «Абаканское ХПП» договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.07.2005. Им была произведена оплата в сумме 3 000 000 рублей. В соответствии с передаточным актом объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73, были переданы Шестакову П.К., но в связи со смертью он не успел зарегистрировать на него право собственности.

ОАО «Абаканское ХПП» обратилось в суд со встречным иском к Шестаковой Г.М. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.07.2005 недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена вопреки требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Абаканского городского суда от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.М. к ОАО «Абаканское ХПП» о включении имущества в наследственную массу отказано; исковые требования ОАО «Абаканское ХПП» удовлетворены; договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.07.2005 № 01, заключенный между ОАО «Абаканское ХПП» и Шестаковым П.К., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Абаканское ХПП» взыскано в пользу Шестаковой Г.М. 3 000 000  рублей (л.д. 12-15, т. 49).

27 декабря 2006 года Шестакова Г.М. на основании решения Абаканского горсуда обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Абаканское ХПП» Саломатину В.Н. с требованием оплатить вне очереди 3 000 000 рублей за счет конкурсной массы (л.д. 29, т. 49).

В ответ на требование Шестаковой Г.М. письмом от 08.01.2007 № 960 конкурсный управляющий Саломатин В.Н. указал, что она не имеет преимущественного права на удовлетворение своего требования (л.д. 30, т. 49), в связи с чем Шестакова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего (л.д. 6-7, т. 49).

Арбитражным судом первой инстанции указанная жалоба признана обоснованной в части отказа во включении задолженности в сумме 3 000 000 рублей в текущие платежи (л.д. 46-49, т. 49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно части 1 статьи 134 вышеуказанного Закона, вне очереди за счет имущества должника погашаются текущие платежи, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Абаканское ХПП» удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.07.2005 № 01, заключенный между ОАО «Абаканское ХПП» и Шестаковым П.К., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Абаканское ХПП» взыскано в пользу Шестаковой Г.М. 3 000 000  рублей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из вышеназванной нормы закона следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Последствия недействительности сделки применены в период конкурсного производства на основании решения суда, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении выплаты в сумме 3 000 000 рублей в пользу Шестаковой Г.М. к текущим платежам является законным и обоснованным.

Согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель - ОАО «Абаканское ХПП») за счет другого лица (потерпевшего - Шестакова П.К.), обязано возвратить последнему исполненное по недействительной сделке.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, имущество не выбывало из владения ОАО «Абаканское ХПП» и включено в конкурсную массу, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, переданные Шестаковым П.К. ОАО «Абаканское ХПП», должны быть переданы в порядке реституции законному наследнику Шестакова П.К. – Шестаковой Г.М. вне очереди.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой данное требование подлежит включению в пятую очередь.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2007 года по делу № А74-5652/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2007 года по делу № А74-5652/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова