Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-9485/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года

Дело №

А33-9485/2006-03АП-743/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 января 2008 года по делу  № А33-9485/2006, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильинское» о взыскании судебных расходов,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Крас­ноярска о признании недействительным решения № 3 от 20.02.2006.

Решением арбитражного суда от 04.07.2006 требование заявителя удовлетворено. Поста­новлением кассационной инстанции от 09.11.2006 решение суда от 04.07.2006 отменено, де­ло направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 требование заявителя удовлетворено. Поста­новлением кассационной инстанции от 14.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

12.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» обратилось в ар­битражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 57 895 руб. судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд в размере 7295 руб., командировочных расходов в размере 600 руб.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 17 января 2008 года заявление удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинское» взыскано 47 595 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводом:

-        выплата представителю командировочных расходов в размере 300 рублей за период с 08.09.2006 по 10.09.2006 является экономически нецелесообразной,

-        размеры вознаграждения, определенные договором возмездного оказания услуг от 25.02.2006, не являются разумными, не соответствуют сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

-        расходы представителя на проезд в суд кассационной инстанции не являются разумными с учетом необязательности явки представителей.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 376392 от 21.03.2008, № 376385 от 21.03.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 47 595 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных затрат обществом представлены следующие документы:

-  договор возмездного оказания услуг от 25.02.2006, заключенный с Комарчуком Н.А.;

-  цена услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2006 (приложение № 1 к договору);

-  расчет вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2006, утвер­жденный директором ООО «Ильинское» 27.06.2007;

-  акт об оказании услуг по договору от 27.06.2007;

-  расходный кассовый ордер № 12 от 02.07.2007 на сумму 50 000 руб., оформленный на имя Комарчука Н.А. на основании договора от 25.02.2006 и акта от 27.06.2007;

-   железнодорожный билет Красноярск-Иркутск на имя Комарчука Н.А. на сумму 1712,90 руб. (дата отправления 08.11.2006, дата прибытия 09.11.2006);

-   железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на имя Комарчука Н.А. на сумму 1231 руб. (дата отправления 09.11.2006, дата прибытия 10.11.2006);

-   командировочное удостоверение от 07.11.2006 на имя Комарчука Н.А. на период с 08.09.2006 по 10.09.2006 (с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения г. Крас­ноярск - г. Иркутск);

-   железнодорожный билет Красноярск-Иркутск на имя Комарчука Н.А. на сумму 1897 руб. (дата отправления 13.06.2007, дата прибытия 14.06.2007);

-   железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на имя Комарчука Н.А. на сумму 2455 руб. (дата отправления 14.06.2007, дата прибытия 15.06.2007);

-   расходный кассовый ордер № 30 от 26.12.2007 на сумму 7896 руб., оформленный на компенсацию Комарчуку Н.А. командировочных расходов по договору от 25.02.2006;

-   рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержден­ные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006; цены на услуги ООО «Налоговый консультант» на 2007 год.

Из материалов дела следует, между обществом и Комарчуком Н.А. заключен договор от 25.02.2006, согласно которому Комарчук Н.А. обязался вести в арбитраж­ных судах Российской Федерации и в службе судебных приставов дело о признании недейст­вительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 3 от 20.02.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стои­мость за октябрь 2005 года и взыскании из бюджета 1 126 992 руб. налога на добавленную стоимость.

Стоимость оказанных Комарчуком Н.А. услуг определена в расчете вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2006, ут­вержденном директором ООО «Ильинское» 27.06.2007, и составила 40000 рублей, в том числе:

-  составление искового заявления - 2000 руб.;

-  составление отзыва на кассационную жалобу от 04.07.2006 - 1000 руб.;

-  составление отзыва на кассационную жалобу от 06.04.2007 - 1000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2006 - 4000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2006 - 4000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2006 - 4000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2007 - 4000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2007 - 4000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2006 - 8000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2007 - 8000 руб.

Факт оказания Комарчуком Н.А. услуг по договору от 25.02.2006 на указанную сумму подтверждается актом от 27.06.2007. Оплата представителю произведена по расходному кассо­вому ордеру № 12 от 02.07.2007.

Факт участия представителя Комарчука Н.А. в судебных заседаниях первой инстанции (13.06.2006, 03.07.2006, 04.07.2006, 22.01.2007, 08.02.2007) и кассационной инстанции (09.11.2006, 14.06.2007) подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с явкой представителя Комарчука Н.А. в судебные заседания суда кассационной инстанции (09.11.2006, 14.06.2007) в сумме 7595 руб., в том числе расходы на проезд в размере 7295 руб., командировочные расходы в размере 300 руб. за период с 08.09.2006 по 10.09.2006, документально подтверждены. Оплата данных расходов произведена обществом Комарчуку Н.А. на основании расходного кассово­го ордера № 30 от 26.12.2007.

При этом, с учетом непредставления обществом в материалы дела командировоч­ного удостоверения за период с 13.06.2007 по 15.06.2007, суд первой инстанции обоснованно не принял командировочные расходы в сумме 300 руб. (суточные), выплаченные обществом Комарчуку Н.А. за указанный период, а также расходы представителя за участие в исполнении решения суда в размере 10 000 руб., как не связанные с рассмотрением за­явления о признании недействительным решения № 3 от 20.02.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в размере 47595 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата представителю командировочных расходов в размере 300 рублей за период с 08.09.2006 по 10.09.2006 с учетом установленного договором от 25.02.2006 вознаграждения является экономически нецелесообразной, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о разумном размере понесенных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии размера вознаграждения, определенного договором возмездного оказания услуг от 25.02.2006, критерию разумности и сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги  со ссылкой на пояснения ООО «Бюро налогово-правовых экспертиз», сведения о стоимости услуг ООО Правовая фирма «ФЕМИДА-Гарант», КГО ПО «Истина», поскольку из указанных пояснений и сведений не следует вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод налогового органа о неразумности расходов представителя на проезд в суд кассационной инстанции, мотивированный тем, что явка представителей сторон не была признана обязательной, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от «17» января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» января 2008  года по делу № А33-9485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова