Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-14852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14852/2007-03АП-275/2008

«14» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2007 года по делу № А33-14852/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Финансовое управление администрации Ермаковского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края Бочкаревой А.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства  от 29 мая 2007 года №403/151/03/2006, №443/167/03/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «18» декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление администрации Ермаковского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управление указывает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялись мероприятия по отысканию денежных средств должника, в том числе, не были истребованы сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2008 рассмотрение дела  откладывалось с 10-00 часов 13 марта   2008 года  до  14 часов 30 минут   10 апреля  2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов  14 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Финансового управления администрации Ермаковского района, Отдела судебных приставов по Ермаковскому району, колхоза «Саяны», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Бочкаревой А.В. 29.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №403/151/03/206, возбужденного на основании исполнительного листа №170184 от 22.06.2005, выданного Ар­битражным судом Красноярского края на основании решения от 12.05.2005  по делу №А33-1698/2005  о взыскании с должника колхоза «Саяны» в пользу взыскателя Финансового управления администрации Ермаковского района денежных средств в сумме 324456 рублей 76 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Бочкаревой А.В. 29.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №443/167/03/206, возбужденного на основании исполнительного листа №210754 от 22.05.2006, выданного Ар­битражным судом Красноярского края на основании решения от 20.04.2006  по делу №А33-4895/2006  о взыскании с должника колхоза «Саяны» в пользу взыскателя Финансового управления администрации Ермаковского района денежных средств в сумме 103615 рублей 20 копеек.

В пункте 2 постановлений об окончании исполнительного производства указано, что  в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества и доходов оказались безрезультатными.

Согласно письму Ермаковского участка Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (исх. №79 от 02.04.2007), по состоянию на 29.06.1999 за колхозом «Саяны» зданий, строений, сооружений не числится.

Согласно письму от 11.04.2007 Службы Гостехнадзора Ермаковского района за колхозом «Саяны» зарегистрировано 16 единиц самоходных машин.

Согласно письму Дополнительного офиса ОСБ 7041/038 (исх.№749 от 26.06.2006)  в данном отделении банка у колхоза «Саяны» счет отсутствует.

Управление  с постановлениями об окончании исполнительного производства не согласно, считает, что они вынесены с нарушением норм действующего  законодательства,  нарушают права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Бочкаревой А.В. 29.05.2007 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №403/151/03/206, №443/167/03/206. В качестве основания вынесения указанных постановлений указано, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества и доходов оказались безрезультатными.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении исполнительных производств №403/151/03/206, №443/167/03/206 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в  дополнительный офис ОСБ 7041/038 с. Ермаковское о наличии у колхоза «Саяны» счетов и денежных средств  на них, в ОГИБДД Ермаковского района РОВД о наличии транспортных средств,  в Гостехнадзор Ермаковского района о наличии самоходных машин.

Согласно письму  Дополнительного офиса ОСБ 7041/038 (исх.№749 от 26.06.2006)  в данном отделении банка у колхоза «Саяны» счет отсутствует.

Вместе с тем, юридическое лицо имеет право открывать несколько счетов в разных банках.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов). Таким образом, налоговые органы располагают информацией о наличии открытых и закрытых счетов юридических лиц в банках.

Документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем в налоговый орган по месту нахождения должника запроса о наличии у последнего открытых счетов в банках, в материалах дела отсутствуют. Также как отсутствуют и сведения налогового органа о наличии либо отсутствии счетов в банках у колхоза «Саяны».

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 06.04.2007 №1, №2 о перечислении с расчетного счета колхоза «Саяны» №40702810849110000016, открытого в  ОАО «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 100000 рублей и 10000 рублей на счет взыскателя.

Документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем в указанный банк запроса о наличии денежных средств на счете должника, а  также сведения об отсутствии на указанном счете денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление запроса  в один банк не является доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию денежных средств должника, поскольку у должника может быть несколько счетов,  открытых в разных банках.

В качестве подтверждения  отсутствия у должника  имущества судебный пристав-исполнитель ссылается, в том числе, на письмо Ермаковского участка Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (исх. №79 от 02.04.2007), согласно которому по состоянию на 29.06.1999 за колхозом «Саяны» зданий, строений, сооружений не числится.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное письмо не может свидетельствовать об отсутствии у должника имущества на момент проведения исполнительных действий 2006 – 2007 годы, поскольку информация об отсутствии зданий, строений, сооружений представлена по состоянию на 29.06.1999. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости. Указанные сведения были получены после вынесения оспариваемых постановлений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника колхоза «Саяны», постановления об  окончании исполнительных производств №403/151/03/206, №443/167/03/206 вынесены в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанными постановлениями нарушено право взыскателя на  получение с должника суммы задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в пункте 10 указал, что непринятие судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа всех допустимых мер по отысканию денежных средств должника, в том числе, неистребование сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том,