Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-15762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №

А33-15762/2007-03АП-708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Сидоренко М.С., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское масло плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2008 года по делу № А33-15762/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярское масло плюс» (далее  - ООО «Красноярское масло плюс») о взыскании 31 192 руб. 90 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 79 752 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Красноярское масло плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- пробы сточных вод, послужившие основанием для начисления взыскиваемой платы,  были отобраны истцом в присутствии неуполномоченного лица, Кикина А.В., подпись в акте от 21.06.2006 № 812 не принадлежит Окладникову А.Г., в связи с чем акт от 21.06.2006 № 812 не является допустимым доказательством;

- ответчик известил истца о данном обстоятельстве в ответе на претензию от 05.10.2007 № 0-155;

- все пробы отбирались с илом, находящимся на дне колодца, поэтому данные пробы не могут приниматься за основу для выполнения расчета повышенной платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

ООО «Краском» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность утверждения о фальсификации доказательств при отборе проб;

- акты отбора пробы сточной воды содержат все необходимые сведения, точки отбора соответствуют схеме отбора проб, расчет платы произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке  нормативными документами о допустимых концентрациях загрязняющих веществ и размерах платы за выбросы на основании контрольных химических анализов 21.06.2006;

- возражения относительно  результатов контрольно-химических анализов проб сточных вод ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

ООО «Красноярское масло плюс», надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Краском» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

22.12.2005 между ООО «Краском»  и ООО «Красноярское масло плюс»  (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 21/02074 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Краском» принимает на себя обязательство отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абоненты в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента.

Согласно пункту 3.2.2 Договора абонент обязуется соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброс сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, лимиты масс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «Краском» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод производится  в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора оценка качественного состава сточных вод производится п разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб по результатам внеплановых проверок или повторных выездов.

В пункте 7.3 Договора установлено, что за превышение норм допустимых концентраций, лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию ООО «Краском» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 9.1 Договора).

В приложении № 3 к Договору стороны утвердили схему отбора проб сточных вод абонента.

Согласно актам  отбора проб от 21.06.2006 №№ 812, 813  в присутствии представителя абонента истцом были взяты пробы на химический анализ с объекта ответчика КК-6 (из лотка), КК-1 (из сливной трубы).

По результатам контрольных химических анализов обнаружено превышение нормативов сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Администрации города Красноярска от 14.10.2005  № 517.

ООО «Краском» начислил ООО «Красноярское масло плюс» дополнительную плату за превышение норм допустимых концентрация в соответствии с нормативами платы за сбросы загрязняющих веществ, установленными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

18.08.2006 и 03.10.2006 истец направил ответчику результаты анализов проб сточных вод, поступивших в систему коммунальной (городской) канализации г. Красноярска.

Истец также выставил ответчику счета-фактуры от 17.01.2007 № 244  на сумму 48 559 руб. 55 коп. и № 243 на сумму 31 192 руб. 90 коп. для оплаты превышения норм предельной концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами.

05.10.2007 истец направил ответчику претензию № ю-155 с требованием внести плату за превышение норм предельных концентраций в размере 79 751 руб. 70 коп.

Ответчик указанную плату не внес, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора на снабжение водой через присоединенную сеть и прием сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 67 Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1- 6.4 Договора от 22.12.2005 № 21/02074, заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2006  истцом в присутствии представителя ответчика взяты пробы сточных вод в точках отбора,  согласованных в схеме отбора сточных вод абонента.

Анализ контрольных проб сточных вод проведен истцом в аттестованной лаборатории (аттестат  от 21.06.2005 № РОСС RU.0001.510471).

По результатам анализа установлено превышение норм предельно допустимых концентраций лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, в связи с чем истцом начислена  дополнительная плата. Расчет платы произведен истцом в соответствии с  нормативами платы за сбросы загрязняющих веществ, установленными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Установив факт превышения  норм допустимых концентраций  лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, проверив правильность расчетов дополнительной  платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб производился в присутствии работника  ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, не подтверждаются материалами дела. Так, из приложения № 3 к Договору следует, что ответственными лицами за отбор проб ответчиком назначены Юфа и Окладников А.Г.

В актах отбора проб от 21.06.2006 имеется указание на то, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика Окладникова А.Г., имеется подпись и расшифровка подписи «Окладников А.Г.» Доказательства того, что данные акты подписаны иным лицом, ответчиком не представлены. Ссылка  ответчика на  данное обстоятельство в ответе на претензию от 16.11.2007 № 15 не может являться бесспорным доказательством того, что указанные акты подписаны иным лицом.

К тому же из пункта 6.3. Договора следует, что контрольные пробы признаются действительными  также в случаях невыделения абонентом представителя для участия в отборе проб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные пробы взяты со дна колодца с илом, в связи с чем не должны применяться при расчете платы за превышение норм предельных концентраций лимитов загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Порядок урегулирования разногласий по вопросам контрольных проб установлен в пункте 68 Правил. Так, абонент вправе одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данным правом абонент не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки взятой истцом пробы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28»  января 2008  года по делу № А33-15762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин