Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-4323/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А33-4323/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года

Дело №

А33-4323/2007-03АП-778/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Леонтьева И.А. представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года № 01-29/523,

от истца Загорской Я.А. представителя по доверенности от 12 декабря 2006 года № 67/12-2006, Васильевой А.Ф. представителя по доверенности от 12 декабря 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –открытого акционерного общества Управляющая компания «Северный воздушный мост», г. Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края,

от 27 февраля 2008 года по делу № А33-4323/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – администрация ЗАТО г. Железногорск) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу № А33-4323/2007, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, и исправлении ошибки в исполнительном листе № 245659 от 17 января 2008 года.

Определением от 27 февраля 2008 года о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда заявление удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка решения арбитражного суда от 14 сентября 2007 года по делу № А33-4323/2007, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, до 01 июля 2008 года. В удовлетворении остальной части заявления –отказано. Выдан взыскателю исправленный исполнительный лист № 245273 для принудительного взыскания с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ОАО УК «СВМ» 7 769 358 руб. 95 коп. –неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу № А33-4323/2007, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- с целью обеспечения исполнения судебных актов и установления гарантий исполнения судебного акта для взыскателя, установлен трехмесячный срок внесения изменений в сводную роспись, что исключает возможность предоставления дополнительной рассрочки и гарантирует взыскателю исполнение муниципальным образованием денежных обязательств в строго установленный срок;

- у ответчика имеется источник полного покрытия дефицита местного бюджета, что полностью исключает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

- ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об улучшении финансового положения ответчика в середине финансового года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее –третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилось и не направило своего представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Железногорск Леонтьев И.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего:

- объем предусмотренных бюджетных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов, поэтому, при утверждении бюджета органы местного самоуправления были обязаны утвердить источники финансирования дефицита бюджета, иначе был бы нарушен принцип сбалансированности бюджета;

- все бюджетные средства распределены в соответствии с целевым назначением, направлены на финансирование бюджетополучателей и обеспечение жизнедеятельности ЗАТО г. Железногорск, а уменьшение бюджетных ассигнований бюджетополучателям, принявшим на себя бюджетные обязательства, приведет к возникновению у них кредиторской задолженности, что скажется на обеспечении жизнедеятельности ЗАТО г. Железногорск.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО УК «СВМ» обратилось с иском к администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании  8 156 858 руб. 94 коп.- убытков, возникших вследствие безакцептного списания денежных средств по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года № 01-53/23, из которых 7 769 358 руб. 95 коп. - сумма списанных средств, 387 499 руб. 99 коп. - сумма процентов по кредиту, предоставленному ЗАО «Кедр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года (л.д.164-168, том № 5) исковые требования ОАО УК «СВМ» к администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворены в сумме 8 156 858 руб. 94 коп., из которых 7 769 358 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 387 499 руб. 99 коп. - убытков, а так же 49 835 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с администрации ЗАТО г. Железногорск взыскано 2 449 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО УК «СВМ» о взыскании с Администрации ЗАТО г. Железногорск 387 499 руб. 99 коп. убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 7 769 358 руб. 95 коп. расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда распределены следующим образом: 2 449 руб. 29 коп. - взыскано с ОАО УК «СВМ» в доход федерального бюджета, расходы ОАО УК «СВМ» по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 руб. 79 коп. взысканы с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ОАО УК «СВМ».

На основании постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 20 декабря 2007 года выданы следующие исполнительные листы:

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 245659 от 17 января 2008 года (л.д.163, том №5) на взыскание с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ОАО УК «СВМ» 7 769 358 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения и 49 835 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая начало финансового года, необходимость финансирования бюджетополучателей, предельный размер дефицита местного бюджета, ответчик  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит указаний относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть положены в основание для применения арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2006 года № 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку нормы установленные данной статьей регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Кроме того, пунктами 4 - 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены источники денежных средств для исполнения исполнительных актов, сроки исполнения.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО УК «СВМ» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А33-4323/2007 отмене по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части выдачи взыскателю исправленного исполнительного листа № 245273 определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу № А33-4323/2007 отменить в части предоставления  отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.09.2007г.

В удовлетворении заявления администрации ЗАТО г. Железногорск об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года отказать.

В части выдачи взыскателю исправленного исполнительного листа определение оставить без изменения.                                         

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин