Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-16569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16569/2007/03АП-477/2008

«14» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Волковой З.А., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» января 2008 года по делу  №  А33-16569/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 28.11.2007 № 5422 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2008 не согласно по следующим основаниям: общество не извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу; правонарушение совершено неумышленно и неосознанно и несоизмеримо с суммой наказания; по данному правонарушению привлечен к ответственности директор общества, штраф оплачен.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17371885. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Адель» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску 03.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062453000532. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2007 одним из видов экономической деятельности общества является розничная торговля продуктами, в том числе, табачными изделиями.

На основании распоряжения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 09/2-95 от 24.10.2007 государственным налоговым инспектором Пчелкиной Е.А. 24.10.2007 проведены мероприятия по государственному контролю по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной и табачной продукции в отношении ООО «Адель» в принадлежащей обществу «Пиццерии», расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 216.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт проверки № 09/2-95 от 24.10.2007, согласно которому в торговой точке ООО «Адель» осуществлялась реализация табачных изделий с превышением максимальных розничных цен, указанных на каждой упаковке (пачке), а именно:

- сигареты «Море», 12 шт., на пачке указана цена - 9,50 руб., фактическая цена реализации - 10 руб.;

- сигареты «Вингс», 5 шт., на пачке указана цена - 14,50 руб., фактическая цена реализации - 16 руб.;

- сигареты «Милд Севен», 4 шт., на пачке указана цена - 32 руб., фактическая цена реализации - 35 руб.;

- сигареты «Винстон легкие», 3 шт., на пачке указана цена - 21 руб., фактическая цена реализации - 23 руб.;

- сигареты «EPIQUE», 2 шт., на пачке указала, цена - 35 руб., фактическая цена реализации – 36 руб.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений государственным налоговым инспектором Пчелкиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 № 09/2-27, в котором отражен факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Адель» - директора Волковой З.А., действующей на основании протокола общего собрания учредителей от 26.01.2006, которая в объяснениях, содержащихся в протоколе, пояснила, что «не знала данного закона».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2007 № 5422, вынесенном административным органом в отсутствие представителя ООО «Адель», заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачей производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 28.01.2008 без участия заявителя. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на телефонограмму от 28.01.2008 (л.д. 5) и почтовое уведомление о вручении от 15.01.2008 № 05137 (л.д. 58).

Согласно телефонограмме от 28.01.2008 информация о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2008 в 14. час. 30 мин. передана директору общества в 11 час. 45 мин. 28.01.2008.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления 28.01.2008 в 14 час. 30 мин. вручено заявителю 28.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.01.2008 № 05137. Кроме того, суд обращает внимание, что указанное уведомление содержит многочисленные не оговоренные исправления, в том числе в дате вручения и возвращения уведомления о вручении заказного письма в г. Красноярск, поэтому не может быть расценено как достоверное доказательство.

Согласно свидетельству серии 24 № 002833022 (л.д. 24), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2007 (л.д. 27) общество находится по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 21Б.

Поскольку заявитель находится в г. Зеленогорске, телефонограмма и определение получены  обществом в день судебного заседания арбитражного суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю не была обеспечена возможность явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28.01.2008, что является безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» с 1 января 2007 года запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке). Таким образом, реализация сигарет должна производиться по ценам, не превышающим максимальные розничные цены, нанесенные на потребительскую упаковку (пачку) этих табачных изделий.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела (акт проверки от 24.10.2007 № 09/2-95, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 № 09/2-27) и заявителем не оспаривается,  обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению указанных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в ч. 1 ст. 14.6 КоАП, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, доводы общества о том, что правонарушение совершено неумышленно и неосознанно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии  вины общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП.

Довод общества о том, что совершенное административное правонарушение несоизмеримо с суммой наказания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП.

Довод общества о том, что по данному правонарушению привлечен к ответственности директор общества, штраф оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, оспоренное постановление является законным  и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» января 2008 года по делу № А33-16569/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Адель» о признании незаконным и отмене постановления № 5422 от 28 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова