Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-15357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2008 года

Дело №

А33-15357/2007-03АП-448/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецСтрой» - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2008 года по делу № А33-15357/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСпецСтрой» (далее – ООО «КрасСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис» (далее – ООО «У Сервис») о взыскании 181 319 руб. 81 коп., в том числе 162 717 руб. 10 коп. долга за поставленный товар и 18 602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 152 717 руб. 10 коп.  в связи с частичной оплатой долга. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «У Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика.

ООО «КрасСпецСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными работниками ответчика и скрепленными печатью ответчика. Кроме того, по мнению истца, задолженность ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 09.04.2007, а также частичной оплатой поставленного товара.

ООО «У Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КрасСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что поставка товара осуществлялась без договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

В период с 15.02.2006 по 26.01.2007 ООО «КрасСпецСтрой» передало ООО «У Сервис» товар на общую сумму 162 717 руб. 10 коп., в том числе по товарным накладным:

от 15.02.2006 № 97 на сумму 10 370,00 рублей;

от 06.06.2006 № 410 на сумму 14 610,00 рублей;

от 20.06.2006 № 453 на сумму 6752,00 рублей;

от 11.07.2006 № 497 на сумму 5720,00 рублей;

от 24.07.2006 № 557 на сумму 4543,00 рублей;

от 24.07.2006 № 558 на сумму 16 651,00 рублей;

от 24.08.2006 № 639 на сумму 9125,00 рублей;

от 05.09.2006 № 656 на сумму 7282,00 рублей;

от 18.10.2006 № 756 на сумму 4214,00 рублей;

от 03.11.2006 № 822 на сумму 3699,60 рублей;

от 27.11.2006 № 881 на сумму 12 456,00 рублей;

от 27.11.2006 № 882 на сумму 9 974,00 рублей;

от 26.12.2006 № 965 на сумму 10 776,50 рублей;

от 26.12.2006 № 966 на сумму 7 878,00 рублей;

от 26.01.2007 № 58 на сумму 13 959,00 рублей;

от 26.01.2007 № 59 на сумму 6 686,00 рублей;

от 26.01.2007 № 60 на сумму 18 021,00 рублей.

Указанные товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны должностными лицами, скреплены печатями «склад ООО «У Сервис» и «для договоров и счетов-фактур ООО «У Сервис».

Согласно акту сверки по состоянию на 09.04.2007, подписанному уполномоченными представителями сторон,  задолженность ответчика в пользу истца за поставку товара по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным составляет 162 717 руб. 10 коп.

26.07.2007 ООО «У Сервис» перечислило ООО «КрасСпецСтрой» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2006 № 944 (т.1, л.д. 71).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 152 717 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то,  что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товар истцом доставлялся на склад ответчика, товарно-транспортные  накладные от имени ответчика подписаны работниками ответчика (кладовщиками, заведующим складом, бухгалтером). Следовательно, действия работников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Кроме того, задолженность ответчика за товар, поставленный по спорным накладным, подтверждена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.04.2007, подписанным бухгалтером ответчика. Платежным поручением от 26.07.2006 № 944 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2008  года по делу  № А33-15357/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова