Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А33-14677/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года

Дело №

А33-14677/2007 -03АП-625/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (г. Омск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» января  2008   года по делу  №А33-14677/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению  индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным решения № 2560 от 19.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Ермоленко А.А.- по доверенности № 11-03/00233 от 02.04.2008 (до отложения),  Потылициной О.А. – по доверенности № 11-03 от 01.04.2008 (после отложения), Арндт М.В. – по доверенности  № 11-03 от 20.03.2008,

предпринимателя: Назаревич Т.Н. - по доверенности № 13692 от 24.09.2007,

при ведении протокол настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания   Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту -предприниматель, ИП Ленгер Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ин­спекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Краснояр­ска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решений нало­гового органа №№2562, 2561, 2560, 2559, 2558, 2557, 2556, 2555, 2554, 2553, 2552, 2551, 2549  от 19.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.11.2007 выделены в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 /№№ 2561 (дело №АЗЗ-14676/2007), 2560 (дело №АЗЗ-14677/2007), 2559 (дело №АЗЗ-14678/2007), 2558 (дело №АЗЗ-14679/2007), 2557 (дело №АЗЗ-14680/2007), 2556 (дело №АЗЗ-14681/2007), 2555 (дело №АЗЗ-14682/2007), 2554 (дело №АЗЗ-14683/2007), 2553 (дело №АЗЗ-14684/2007), 2552 (дело №АЗЗ-14685/2007), 2551 (дело №АЗЗ-14686/2007), 2549 (дело №АЗЗ-14687/2007).

Решением суда от 29 января 2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель был лишен права на представление дополнительных документов, имеющих значение для дела, отклонено его ходатайство об отложении рассмотрении дела, истребованные и полученные судом документы не направлялись предпринимателю,

-        свидетельство № 11651 от 22.08.2000 аннулировано, предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства № САО-15299 от 11.02.2002, в связи с чем четырехлетний срок действия гарантий, предусмотренный статьей 9 Федерального закона № 88-ФЗ истекает 06.02.2006,

-        налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки; предпринимателю не вручен акт налоговой проверки, что лишило его возможности представить возражения, предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дело отложено с 12 час. 50 мин. 03.04.2008 до 10 час. 30 мин. 14.04.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска постановлением № 1080 от 22.08.2000, в связи с чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № САО - 11651, зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.

Из ответа администрации Советского административного округа города Омска №01-28/105 от 16.01.2008 следует, что постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована.

Администрацией     Советского     административного   округа     города     Омска постановлением № 68 от 06.02.2002 Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № САО-15299 от 14.02.2002, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.

24.01.2003 предпринимателем получена лицензия №000617 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.01.2003 по 24.01.2008.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 1394 от 05.06.2007, в котором отражены оспариваемые   заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем    налога на игорный бизнес на 186000 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1500 руб. вместо 7500 руб.).

Решением от 19.07.2007 № 2560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 186000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович считая, что решение налогового органа от 19.07.2007 № 2560 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде лишения предпринимателя права на представление дополнительных документов, имеющих значение для дела,  и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением от 19.12.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.01.2008 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, в том числе ответа Федеральной налоговой службы по г. Омску. Тем самым суд первой инстанции обеспечил возможность реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  предоставления судом заявителю значительного количества времени для представления документов, наличия у суда достаточных доказательств для установления факта регистрации предпринимателя, суд правомерно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного заседания от 11.01.2008 в целях процессуальной экономии.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не направил предпринимателю копию полученного на запрос от 24.12.2007 письма Администрации Советского административного округа г. Омска от 16.01.2008 № 01-28/105 (л.д. 159). Однако, указанное нарушение не является существенным, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства аннулирования свидетельства № САО 11651 постановлением данной администрации от 29.11.2002 были известны заявителю и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно лицензии №000617 от 24.01.2003 (сроком действия 24.01.2003 по 24.01.2008) предприниматель вправе осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.02.2005 № 2, учитывая последующие изменения количества объектов налогообложения, предприниматель Ленгер Д.М. в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес в отношении 31 объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом об­ложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствующих пределах, в том числе за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на игорный бизнес самостоятельно исчисляет сумму налога, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В момент начала осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края №14-1231 от 26.03.2001 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках нало­га на игорный бизнес», статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).

В последующем ставка налога на игорный бизнес изменялась в сторону увеличения Законом Красноярского края №8-1561 от 25.11.2003 «О ставках налога на игорный биз­нес» (3 000 рублей за один игровой автомат), Законом Красно­ярского края №12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменения в закон края «О ставках налога на игорный бизнес» - (7500 рублей за один игровой автомат).

При этом, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федера­ции разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направ­лена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предприни­мательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложе­ния в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов нало­гового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого