Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7480/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года

Дело №

А33-7480/2006-03АП-204/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2007 года по делу №А33-7480/2006,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от     22 декабря 2005 года № 875 о привлечении к налоговой ответственности,

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (заявителя по делу) – Донская Н.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2006 года № 101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика по делу) – Львович О.В. представитель по доверенности от 30 января 2007 года            № 04/11.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – МП «ПЖРЭТ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 22 декабря 2005 года № 875 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-    признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 28 429,00 руб.;

-    доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года в размере 28 429,00 руб.;

-    привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 5 685,80 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

1. МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Жилищная организация не является производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, следовательно, не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления. Средства, уплачиваемые населением, связаны с потреблением холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросом стоков и являются платой не за услуги, предоставляемые МП «ПЖРЭТ № 9», а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями. Никакие затраты жилищной организации при пользовании коммунальными ресурсами по установленным тарифам население не оплачивает. Услуга, предоставляемая МП «ПЖРЭТ № 9», состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

2. Отсутствуют условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Факт заключения и исполнения жилищной организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на получение соответствующих коммунальных ресурсов не является достаточным для заявления вычета. МП «ПЖРЭТ № 9» не представил каких-либо документов о том, что он перепродает коммунальные ресурсы населению. Отпуск коммунальных ресурсов производителями жилищным организациям производится по регулируемым тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц, что свидетельствует об осуществлении жилищными организациями функций посредника между производителем и потребителем (населением), осуществляющего, в том числе и сбор платы за потребление коммунальных ресурсов. Коммунальное хозяйство является дотационным, отдельным категориям населения законодательством предусмотрены льготы в части оплаты коммунальных услуг, расчет оплаты производится по нормативам, а не на основе показаний индивидуальных приборов учета. Услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя (населения) тарифам. МП «ПЖРЭТ № 9» не формирует новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществляло оплату налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленному тарифу имеют целевое назначение и собственными средствами жилищной организации признаны быть не могут, так как оплачиваются не ее услуги, а затраты производителей коммунальных ресурсов. Субсидии из бюджета также являются целевыми, так как выделяются на условиях долевого финансирования целевых расходов, следовательно не переходят в собственность их получателя, а остаются средствами местного бюджета. Имеет место перечисления денежных средств Департаментом городского хозяйства г. Красноярска непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет МП «ПЖРЭТ № 9». Таким образом, МП «ПЖРЭТ № 9» не понесло реальных затрат по уплате, заявленного к вычету, налога на добавленную стоимость.

4. Налогоплательщиком не подтверждены факты принятия на учет коммунальных услуг. Договор № 1 от 01.10.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии между ОАО «Красноярская генерация» и МП «ДМО» заключен без соблюдения простой письменной формы сделки – не подписан лицами, совершающими сделку.

МП «ПЖРЭТ № 9» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП «ПЖРЭТ № 9» является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- денежные средства, поступающие унитарному предприятию, на законных основаниях являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- МП «ПЖРЭТ № 9» соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП «ПЖРЭТ № 9» требований. Уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного слушания представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, дополнил, что представленные МП «ПЖРЭТ № 9» в дело платежные поручения и акт сверок не подтверждают факт оплаты представленных счетов-фактур; какой-либо связи со счетами-фактурами, предъявленными МУП «Водоканалсбыт», МУП «Гортеплоэнерго» в платежных поручениях не прослеживается, так как ссылок на счета-фактуры не имеется.

В судебном заседании представитель МП «ПЖРЭТ № 9» не признал требования, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, пояснил, что факт оплаты и связь оплаты с каждым счетом-фактурой подтвержден налогоплательщиком документами, представленными для камеральной проверки; невыделение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в платежных поручениях не является безусловным основанием для отказа в принятии вычетов. Просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП «ПЖРЭТ № 9» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 23 января 2004 года за государственным регистрационным номером 2042402640740, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

23 сентября 2005 года МП «ПЖРЭТ № 9» в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, С учётом заявленного к вычету налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 183 174,00 рублей.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, было принято решение от            22 декабря 2005 года № 875, в котором налоговый орган, в том числе:

- признал необоснованным предъявление предприятием к возмещению из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере   28 429,00 руб., предъявленных к вычету по счету-фактуре от 26.05.2004 № 18000, выставленному МУП «Водоканалсбыт», от 30.06.2004 № 3234, выставленному МУП «Гортеплоэнерго», в связи с отсутствием права на вычет (32 113,00 руб. – 3 684,00 руб.);

- доначислил и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 28 429,00 руб. (32 113,00 руб. – 3 684,00 руб.);

- привлек МП «ПЖРЭТ № 9» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправомерного применения вычетов в виде штрафа в размере 5 685,80 руб. (28 429,00 руб. *      20 %) (6 422,60 руб. – (3 684,00 руб. * 20%)).

МП «ПЖРЭТ № 9» считая решение налогового органа от 22 декабря 2005 года № 875 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении