Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А33-13425/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2008 года

Дело №

А33-13425/2007-03АП-394/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия города  Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 6» - Новова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю – Кускашевой И.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города  Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 6»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря  2007 года по делу № А33-13425/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании должника  - муниципального предприятия города Красноярска «Производственный  жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 6»  (далее  - МП «ПЖРЭТ № 6») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года требования Федеральной налоговой службы  в сумме 13 249 169 руб. 83 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МП «ПЖРЭТ № 6» в третью очередь, в отношении МП «ПЖРЭТ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Не согласившись с данным определением, МП «ПЖРЭТ № 6»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговые органы не наделены правом подачи  в арбитражный суд заявления о признании банкротом ликвидируемого должника;

- решение о ликвидации МП «ПЖРЭТ № 6» и создании ликвидационной комиссии  было принято до обращения уполномоченного органа  в арбитражный суд с настоящим заявлением; причиной ликвидации явилось на банкротство, а иные основания.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ликвидационная комиссии МП «ПЖРЭТ № 6» не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не составляла промежуточный баланс и не представляла его в налоговый орган, в связи с чем в данном случае нормы статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2006 Администрацией города Красноярска, являющейся собственником муниципального предприятия, издано постановление № 873 о ликвидации МП «ПЖРЭТ № 6» и создании ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 170). Запись о нахождении  МП «ПЖРЭТ № 6» в стадии ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской по состоянию на 17.09.2007.

Согласно представленным налоговым органом сведениям у МП «ПЖРЭТ № 6» имеется просроченная свыше 90 дней задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 249 169 руб. 83 коп., в том числе 8 734 754 руб. 20 коп.  – по налогам, 4 331 239 руб. 43 коп. – по пени и 183 176 руб. 20 коп. – по штрафам.

Размер задолженности МП «ПЖРЭТ № 6» не оспаривается.

Неисполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

В подтверждение факта наличия задолженности и принятия принудительных мер по взысканию недоимки уполномоченным органом представлены: решение выездной налоговой проверки от 01.03.2007, требование об уплате налогов от 08.05.2007, решение о взыскании  налога за счет денежных средств налогоплательщика от 06.06.2007, решение о взыскании  налога (сбора) за счет имущества организации от 11.07.2007, постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества организации от 11.07.2007.

При проверке документов о просрочке исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в периоды деятельности по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд установил, что сумма задолженности составляет 13 249 169 руб. 83 коп., в том числе 8 734 754 руб. 20 коп.  – по налогам, 4 331 239 руб. 43 коп. – по пени и 183 176 руб. 20 коп. – по штрафам.

Указанная сумма представляет размер требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку должником не представлены сведения о наличии или отсутствии у него имущества, промежуточный баланс у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно  возбудил производство по делу по обычной процедуре банкротства и открыл в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения предъявленных требований кредиторов не может быть применена упрощенная процедура несостоятельности (банкротства), предусмотренная положениями параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С соблюдением порядка, предусмотренного статьями 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из представленного саморегулируемой организацией  списка кандидатов суд утвердил временным управляющим Фоменко П.Е.

С учетом  системного толкования статей 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение организации должника в стадии добровольной ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя – уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должнике несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговые органы не наделены правом подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротов ликвидируемого должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, и не исключают  возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» декабря 2007  года по делу № А33-13425/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин