Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А33-14636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14636/2007-03АП-639/2008

7 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Рынок» - представителя Телегиной Н.В. по доверенности № 1 от 09.01.2008;

от ответчика Павлюченко А.Л. - представителя Радионовой Т.И. по доверенности от 08.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя     Павлюченко Андрея Леонидовича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 февраля 2008 года по делу № А33-14636/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее-ООО «Рынок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Андрею Леонидовичу об обязании вывезти принадлежащий ему павильон с территории ООО «Рынок» за свой счет, освободив незаконно занимаемую им территорию площадью 31 кв.м., расположенную на земельном участке.

В судебном заседании 21 декабря 2007 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, об обязании индивидуального предпринимателя Павлюченко А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 31 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64 путем освобождения от временного павильона.

Решением Арбитражного Красноярского края от 1 февраля 2008 года исковые требования ООО «Рынок» удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Павлюченко Андрея Леонидовича устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем освобождения земельного участка общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 февраля 2008 года отметь, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с данным судебным актом в связи со следующим:

- ответчик не имел возможности предоставить доказательства в судебное заседание по уважительной причине, так как не располагал сведениями о имеющемся иске и о дне судебного заседания по причине того, что находился в командировке;

- в аренду земля Павлюченко А.Л. не передавалась, и землей ответчик не пользовался. Истец  не представил договор о передаче земли в аренду Павлюченко А.Л.;

-  в настоящее время возбуждены два уголовных дела - № 17003327, 16004298 в отношении директора ООО «Рынок» Скворцова В.Н., разрешение которых имеет существенное значении и сможет повлиять на принятие решения по данному делу;

-  принятие решения о взыскании судебных расходов необоснованно, так как ответчик является ненадлежащей стороной по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 1 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  в связи со следующим:

- уголовное дело в отношении Скворцова В.Н.  № 17003327 не возбуждалось. Уголовно дело № 16004298 возбуждено по иску физического лица Ероцкого О.Н. о безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего Ероцкому О.Н. на сумму 2258000. К данному имуществу не принадлежит земельный участок, на котором располагается павильон Павлюченко А.Л. и который предоставлен до 31.12.2016г. ООО «Ранок»;

-  ответчик не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Исковое заявление от ООО «Рынок» от 09.11.2007 принято к производству  после надлежащего извещения о вручении иска ответчику. Приложенные к апелляционной жалобе командировочное удостоверение и договор поставки не имеют юридической силы и являются фальсифицированными;

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

06.12.2002 между Администрацией горда Красноярска (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» заключен договор аренды земельного участка № 8323, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании приказа земельного управления г. Красноярска № 343 от 02.12.2002 в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64 (кадастровый номер 24:50:03 00 215:0042) общей площадью 18 749,46 кв.м (л. д. 9-12).

Распоряжением Администрации города Красноярска № 1210 от 30.06.2006 ООО «Рынок» предоставлен в аренду до 2016 года земельный участок из земель поселений общей площадью 17 693,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Качинская,64 (л.д. 13-14).

Дополнением от 27.06.2006 № 3703 изменен пункт 1.1. договора, согласно которому в аренду передается земельный участок общей площадью 17 693,00 кв.м. с кадастровым но­мером 24:50:03 00 215:0064, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, 64 (л. д. 17-18).

Дополнением от 13.07.2006 № 3959 изменен кадастровый номер земельного участка 24:50:03 00 215:0077 (л. д. 19).

01.10.2006  между ООО «Рынок» (испол­нитель) и индивидуальным предпринимателем Павлюченко Андреем Леонидовичем (за­казчик) подписан договор №2 о предоставлении и обслуживании торгового места, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услу­ги по предоставлению и обслуживанию торгового места (павильон № 21,общей площадью 31 кв.м.), согласно схемы размещения торговых мест, расположенного на территории рынка по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, д.64 (л. д. 23-24).

Согласно пункту 5.1  договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязан­ностей по договору исполнитель вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке пре­дупредив об этом заказчика за семь календарных дней.

По окончании срока действия договор № 2 от 01.10.2006 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Рынок».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-7707/2007 индивидуальному предпринимателю Павлюченко А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении пролонгации договора (л. д. 34-35).

Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения  ООО «Рынок» в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании и вла­дении земельным участком путем освобождения земельного участка общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Качинская,64.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец является арендатором земельного участка на основании договора № 8323 от 06.12.2002г.  и дополнения к указанному договору от 27.06.2006г. № 3703, часть которого занята павильоном ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора № 2 от 01.10.2006 в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору исполнитель вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке предупредив об этом заказчика за семь календарных дней.

По окончании срока действия договора истец отказался от его продления на новый срок, мотивируя свое решение нарушениями условий договора со стороны ответчика.  Договор № 2 от 01.10.2006 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Рынок».

На основании пункта 2 части 1 и пункта  4 части  2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия прав на истребуемый земельный участок суду не представил, факт незаконного нахождения павильона на указанном участке материалами дела доказан, требование ООО «Рынок» об освобождении земельного участка общей площадью 31 кв.м.  и возврате его  истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о имеющимся иске, и о дне судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена квитанция почтового отделения № 36267 от 01.11.2007, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение от 21 декабря 2007 года об отложении судебного разбирательства на 25.01.2008, направлено ответчику 21.12.2007 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л. д. 79-80).. Доказательств того, что Павлюченко А.Л. находился в командировке, суду первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что в отношении директора ООО «Рынок» Скварцова В.Н. возбуждены два уголовных дела, разрешение которых имеет существенное значение и может повлиять на принятие решения по данному делу, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету заявленных требований.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика относительно взыскания с него судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что Павлюченко А.Л. является стороной по делу (ответчиком). Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, взыскание с ответчика индивидуального предпринимателя Павлюченко А.Л. 2000 рублей государственной пошлины является правомерным.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля  2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2008 года по делу № А33-14636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова