Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-20668/2009 об оставлении заявления без рассмотрения.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А33-20668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ЗАО "Сибагропромстрой") - Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 30.11.2010 N 48;
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2010 года по делу N А33-20668/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2009 N 34 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно признал имеющими преюдициальное значение выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2010 по делу N А33-22092/2009.
Также заявитель полагает, что налоговый орган, выявив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления налога, при принятии решения об отказе в возмещении налога или о доначислении налога и привлечении его к ответственности должен учитывать результаты ранее проведенных налоговых проверок; повторное исключение налоговым органом заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при проверке уточненных налоговых деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства.
В пояснениях от 14.12.2010 общество указало, что положения пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не распространяются на решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; налоговым законодательством не предусмотрены сроки и порядок обжалования такого решения, сроки вступления его в законную силу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление налогоплательщика следовало оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 13.05.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 130 603 рубля.
Указанная уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, в ходе проведения которой инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к вычету 320 117 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года, в том числе 146 623 рублей 73 копеек за июль 2006 года по счетам-фактурам от 20.06.2006 N 78, от 07.07.2006 N 82, от 13.07.2006 N 83, от 18.07.2006 N 81, 84, выставленным ООО "Фактория", заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной 13.05.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 25, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, июль, октябрь, декабрь 2007 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, январь 2007 года, в том числе по контрагенту ООО "Фактория" за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 302 773 рубля 73 копейки и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 17 344 рубля 07 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А33-22092/2009 решение инспекции от 30.06.2009 N 25 признано обоснованным в части отказа налогоплательщику в предъявлении к вычету 320 117 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года, в том числе 146 623 рублей 73 копеек за июль 2006 года по контрагенту ООО "Фактория".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года инспекцией 07.10.2009 вынесены решение N 856 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 38 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 983 979 рублей, решение N 34 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 146 624 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2009 N 34, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением 04.12.2009.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.
Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.
Таким образом, досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.
Применительно к оспариваемому решению суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки, указаны в решении инспекции от 07.10.2009 N 856 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган как на решение инспекции от 07.10.2009 N 856, так и на решение инспекции от 07.10.2009 N 34 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что обществом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2009 N 34 без рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2009 N 34 по существу, не учел положений вышеизложенных правовых норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года.
В соответствии со статьей 333.40 Кодекса государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную обществом по платежным поручениям от 23.11.2009 N 5676, от 28.10.2010 N 747 за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанций, следует возвратить ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу N А33-20668/2009 отменить. Принять новый судебный акт, заявление закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА