Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А33-12273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

Дело № А33-12273/2007-03АП-1958/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 № 24-06/760/2007 Кардаш Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Зеленогорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-12273/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ООО) о взыскании 610 033 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебное заседание 14 ноября 2007 года проходило в отсутствие представителей ответчика, которые не смогли присутствовать на  заседании в связи с поломкой автомобиля на дороге г. Зеленогорск – г. Красноярск. Представители ответчика должны были ходатайствовать о переносе судебного заседания по причине отсутствия бухгалтерских документов, которые были переданы в налоговую инспекцию для проведения выездной проверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 21.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35894, 35895, 35893 с отметками о вручении.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни руководителя, который совмещает должность юриста. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство отклоняет его как необоснованное, поскольку к данному ходатайству приложена нечитаемая и незаверенная копия  документа, содержание которого невозможно установить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За период с 15.12.2005 по 20.10.2006 истец поставил в адрес ответчика товар (хозяйственные, строительные материалы, строительные инструменты и др.) на общую сумму 610 033 рубля 19 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами (л.д. 10-52).

Задолженность ответчика за поставленный товар также подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 56-64).

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2007 № 24-06/433/07 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделки, совершенные между сторонами, являются сделками купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика, требование истца о взыскании долга в сумме 610 033 рублей 13 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судебное заседание 14 ноября 2007 года проходило в отсутствие представителей ответчика, которые не смогли присутствовать на  заседании в связи с поломкой автомобиля на дороге г. Зеленогорск – г. Красноярск, в связи с чем не смогли ходатайствовать о переносе судебного заседания по причине отсутствия бухгалтерских документов, является несостоятельным, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом предлагалось представить ответчику доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако с 30 октября 2007 года (л.д. 129-130), то есть с момента уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не предпринял мер по своевременному направлению возражений по иску в арбитражный суд и истцу с приложением необходимых документов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-12273/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-12273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Зеленогорск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова