Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-9794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

Дело №А33-9794/2007-03АП-587/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 01.02.2008 № 71 Громак Н.В., по доверенности от 01.02.2008 № 195 Ивановой Т.Н., по доверенности от 01.02.2008 № 113 Жилейкиной С.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 № 1 Александрова П.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4», г. Шарыпово Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу №А33-9794/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ООО) о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг в сумме 122 253 рублей 96 копеек за период с декабря 2006 года по май 2007 года.

Определением арбитражного суда от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба городского хозяйства». Определением арбитражного суда от 18.12.2007 муниципальное учреждение «Служба городского хозяйства» исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖРЭУ-1-1 (ООО).

Решением арбитражного суда от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.01.2008 отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта демонтажа системы отопления, то есть отсутствия энергопринимающего устройства у ответчика, поскольку данный вывод основан только на одних свидетельских показаниях Сазоновой С.А. При этом сведений о лице, производившем демонтаж, в судебное заседание не представлено. Также не представлено сведений о технической возможности производства демонтажа системы отопления в торговых залах ответчика.

Как указывает истец, прекратить подачу теплоэнергии ответчику не представляется возможным, так как тепло подается на весь жилой дом, на первом этаже которого располагается нежилое помещение (торговые залы) ответчика, имеющее общую с жилыми помещениями систему отопления. Более того, 04 октября 2007 года при осмотре торговых залов ответчика установлено, что у него имеются работающие трубопроводы и отопительные приборы в виде чугунных радиаторов, что является подтверждением наличия у ответчика энергопринимающего устройства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии со стороны суда указаний истцу предоставить пояснения по обоснованности, правомерности и правильности расчетов, объема и стоимости поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности суммы иска.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что в период отопительного сезона 2006 – 2007 годов он не пользовался тепловой энергией, о чем истец был поставлен в известность. Работы по демонтажу отопительных приборов производились по устной договоренности с работниками ООО ЖРЭУ-1-1. По требованию суда первой инстанции в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица 04.10.2007 произведен осмотр подвального помещения и торговых залов на предмет наличия или отсутствия отопительных приборов, по результатам которого представители истца отказались составлять акт на месте осмотра. Акт для подписания был предъявлен 05.10.2007 с искаженной информацией о наличии отопительных приборов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец отказал в прекращении договорных отношений, хотя ответчик направлял письма об отказе от исполнения договора теплоснабжения. Отопительные приборы были демонтированы. Отопление у ответчика производилось за счет теплофонов от электрической сети. По поводу расчета в суде первой инстанции вопросов не возникало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 36018 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2001 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 130-165, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-25, т. 1).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения указан объект, подлежащий теплоснабжению – магазин «Кедр» (микрорайон 1, дом 2).

Ответчик письмом, полученным истцом 01.09.2006, уведомило энергоснабжающую организацию (истца) об отключении части помещения от общедомового теплоснабжения, в связи с чем просил пересмотреть договор от 01.11.2001 № 130-165 для уменьшения подачи тепловой энергии на предстоящий отопительный сезон. 23 октября 2006 года ответчик повторно поставил истца в известность в отношении факта отключения отопления в своем помещении 11.09.2006, в результате чего считает договор от 01.11.2001 расторгнутым (л.д. 43-44, т. 2).

Письмом от 06.09.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для обследования магазина «Торговый комплекс «Кедр» по факту отключения теплового контура (л.д. 42, т. 2).

Согласно акту от 10.09.2007, составленному представителями ООО «ЖРЭУ-1-1» и ООО «Кедр-1», установлен факт демонтажа нагревательных приборов отопления в торговых залах магазина ООО «Кедр-1». Подводки от стояков к нагревательным приборам срезаны и заменены на прямые участки трубопроводов, которые проходят транзитно, вертикально через помещения торговых залов. Работы по демонтажу нагревательных приборов и подводок к ним в торговых залах производились в августе 2006 года. Теплоснабжение торговых залов осуществляется электрическими отопительными приборами с сентября 2006 года (л.д. 55, т. 2).

В соответствии с актом от 04.10.2007 № 552, составленным представителями истца и третьего лица, при осмотре внутренней системы теплопотребления магазина «Кедр» в помещениях имеются отопительные приборы в виде чугунных радиаторов (данные помещения смежные с торговым залом магазина «Кедр», имеется дверь), отсутствует отопление в виде электронагревательных приборов. Данный акт представителем ответчика не подписан, зафиксированы его возражения, поскольку в акте не отражен факт срезки отопительных приборов (л.д. 56, т. 2).

Актом обследования жилищного фонда от 12.10.2007, составленным представителями МУ «Служба городского хозяйства», ответчика и третьего лица, зафиксирован факт демонтажа отопительных приборов на первом этаже жилого дома № 2 (магазин «Кедр»). Указано, что на торговых площадях магазина «Кедр» находится 17 единиц холодильного оборудования со встроенными компрессорами, при работе которых выделяется тепловая энергия, за счет чего поддерживается температурный режим помещений (л.д. 57, т. 2).

Актом от 13.12.2007, составленным представителями Администрации г. Шарыпово, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово, ООО «ЖРЭУ-1-1», МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Кедр-1» зафиксировано, что работы по демонтажу отопительных приборов в торговом комплексе «Кедр» выполнены согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Система водоснабжения региона». В проекте также предусмотрена система отопления электроприборами (л.д. 58, т.2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 года по май 2007 года в сумме 122 253 рублей 96 копеек, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору энергоснабжения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к его сетям в период с декабря 2006 года по май 2007 года. Доказательствами факта отключения ответчика от сети истца являются: согласование с Администрацией г. Шарыпово отключения помещения ответчика от общедомового теплоснабжения (письмо от 15.09.2006 № 02-4/2060 – л.д. 40-41, т. 2), переписка с МУ «Служба городского хозяйства» (л.д. 38-39, т. 2), акт от 10.09.2007, составленный представителями ООО «ЖРЭУ-1-1», ООО «Кедр-1», акт обследования жилищного фонда от 12.10.2007, составленный представителями МУ «Служба городского хозяйства», ООО «ЖРЭУ-1-1» ООО «Кедр-1», акт от 13.12.2007, составленный представителями Администрации г. Шарыпово, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово, ООО «ЖРЭУ-1-1», МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Кедр-1» (л.д. 58, т. 2), а также свидетельскими показаниями инженера по обслуживанию и ремонту инженерных сетей ООО «ЖРЭУ-1-1» Сазоновой С.А. (л.д. 12-14, т. 2).

Акт от 04.10.2007, на который ссылается истец в подтверждение наличия энергопринимающего устройства у ответчика, не может являться достоверным доказательством, поскольку указанный документ со стороны ответчика не подписан и в нем отражены его возражения в отношении оспариваемого факта. Кроме того, 04.10.2007 осматривались смежные с торговым залом магазина «Кедр» помещения, а не помещения магазина, что зафиксировано в акте.

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбой прекратить подачу тепловой энергии на объект ответчика, о прекращении договорных отношений. Однако истец на указанные письменные обращения не отвечал, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке предложил расторгнуть договор энергоснабжения.

Таким образом, факт отсутствия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, доказан, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии