Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-16030/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16030/2007-03АП-779/2008

«11» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «9» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Тарасова В.А. – представителя по доверенности от 17.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Еленинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля  2008 года по делу № А33-16030/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель Еленинский» г. Улан-Удэ (далее ООО «СА Еленинский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» г. Красноярск (далее ОАО «Сибзолоторазведка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 774 507 руб. 64 коп. и 727 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.02.2008 в удовлетворении иска отказано. На данный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Старательская артель Еленинский» просит решение отменить, иск удовлетворить по следующему основанию:

- судом первой инстанции отказано в иске в связи с тем, что предварительный договор не прекращен. Вместе с тем  ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15470/2006, по иску  ООО «СА Еленинский» к тому же ответчику о расторжении предварительного договора от 1.07.2005. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда, направленное ОАО «Сибзолоторазведка», возвращено почтовым отделением связи без вручения с пометкой «за истечением срока хранения». В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме неосновательного обогащения, представил новый  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что правомерным будет взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 10.08.2007, т.е. с момента отчуждения ответчиком третьему лицу транспортной техники.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2005 между ОАО «Сибзолоторазведка» (сторона 1) и ООО «СА Еленинский» (сторона 2)  заключен предварительный договор № 10, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи транспортных средств (основной договор), по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем.  Перечень товара  указан в приложении № 1 к договору  (п.1.1). Указанное в п.1.1 договора имущество передано стороне 1 в лизинг. Сторона 1 гарантирует к моменту заключения основного договора и передачи стороне 2 имущества полную оплату лизинговых платежей на указанное имущество (п.1.2).

Стороны договорились о предварительной стоимости имущества в размере 4 774 507, 64 рублей. Оплата производится согласно графику платежей (приложение № 2). В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип 100% предварительной оплаты стоимости имущества. Оплата стоимости имущества будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет стороны 1 в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договорами. По соглашению сторон возможен расчет зачетом встречных требований.

В п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.04.2006.

В приложении № 2 стороны согласовали наименование и количество транспортных средств, подлежащих поставке по основному договору.

Истцом в материалы дела в доказательство оплаты транспортных средств в общей сумме 4 774 507 руб. 64 коп  представлены письма о проведении зачета встречного однородного требования:

от 31.03.2005 № 24 на сумму 2 358 494, 02 руб.;

от 14.09.2005 № 36 на сумму 895 651, 57 руб.;

от 31.10.2005 № 46 на сумму 826 348, 08 руб.;

от 30.11.2005 № 50 на сумму 147 026, 97 руб.;

от 31.12.2005 № 57 на сумму 13 150, 66 руб.;

от 20.01.2006 № 4   на сумму 49 461, 02 руб.;

от 17.02.2006 № 5 на сумму 12 888, 29 руб.;

от 17.02.2006 № 6 на сумму 471 487, 03 руб.

Проведение зачета встречных однородных требований истца и ответчика на указанную сумму также подтверждается двусторонними актами взаимозачета №  00000016 от 31.08.2005,  №  00000019 от 1.09.2005, №  00000030 от 30.11.2005, №  00000031 от 30.12.2005, №  0000001 от 31.01.2006, №  0000001 от 28.02.2006, №  0000001 от 31.03.2006, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу № А33-1152/2007, от 19.07.2006 по делу №А33-6199/2006, определением о разъяснении решения от 30.07.2007.

10.04.2006 письмом № 38 ООО «СА Еленинский» направило   ОАО  «Сибзолоторазведка» проект договора купли-продажи транспортных средств, о заключение которого стороны договорились в предварительном договоре от 1.07.2005 № 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу А33-1152/2007 в удовлетворении иска ООО «СА Еленинский» к ОАО «Сибзолоторазведка» о понуждении заключить договор купли-продажи транспортных средств отказано на том основании, что ответчиком данные транспортные средства по договору купли-продажи от 10.08.2007 проданы ООО «Пегас».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, акционером  ОАО «Сибзолоразведка» 16.08.2007 принято решение о ликвидации данного общества, назначена ликвидационная комиссия. Письмом от 31.10.2007 истец обращался в ликвидационную комиссию для включения его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Письмом от 20.11.2007 ликвидационная комиссия в удовлетворения требования отказала, в связи с чем предусмотренная ст. 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации досудебная процедура урегулирования спора истцом соблюдена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств:

-  приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца,

-  размер неосновательного обогащения;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 10.07.2005 заключен предварительный договор, отношения по которому регламентированы ст. 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В силу указанной нормы по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 1.07.2005 № 10 следует, что стороны согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи, заключение которого договорились произвести не позднее 15.04.2006.

Согласно пунктам 5 и 6    ст. 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец письмом от 10.04.2006 № 38 обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, вследствие чего после 15.04.2006 предварительный договор не прекратил действия. Вместе с тем, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу А33-1152/2007 в удовлетворении иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи транспортных средств истцу было отказано. Таким образом, после вступления решения в законную силу  стороны не могли на основании предварительного договора заключить основной договор, в связи с чем полагать предварительный договор действующим до настоящего времени у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается проведение между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 4 774 507 руб. 64 коп. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При указанных обстоятельствах факт оплаты истцом транспортных средств в указанной сумме является доказанным. Данная сумма не может быть рассмотрена как  задаток по следующим основаниям.

В п. 2.4 предварительного договора стороны предусмотрели сумму задатка указать в п. 3.2.2 договора. Однако в указанном пункте сумма задатка сторонами не проставлена. В п. 5.2 предварительного договора стороны ссылаются на сумму задатка, указанную в приложении № 2 к данному договору. Приложением № 2 к договору является  график авансовых платежей стоимости транспортных средств   с июля 2005 по март 2006 в размере  4 774 507, 64 рублей.

В письмах о проведении зачета встречных однородных требований от 31.03.2005 № 24, от 14.09.2005 № 36, от 31.10.2005 № 46, 30.11.2005 № 50, от 31.12.2005 № 57, от 20.01.2006 № 4, от 17.02.2006 № 5, от 17.02.2006 № 6  указанные в них суммы  истцом расценены как авансовые платежи.

В соответствие с п.3  ст. 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 4 774 507 руб. 64 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 294 руб. 86 коп. за период с 16.04.2006 по 25.10.2007.

В соответствии с п.2  ст. 1107  Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен новый расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 10.08.2007 по 25.10.2007 в сумме 99 468 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной на дату подачи иска.

Суд полагает период начисления процентов истцом определен  с учетом требований п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку  10.08.2007 ответчиком транспортные средства, на которые должен быть заключен основной договор купли-продажи, отчуждены ООО «Пегас», в связи с чем с указанного момента он узнал о неосновательности своего получения предварительной оплаты от истца.  Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 40 010 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  «04» февраля 2008  года по делу № А33-16030/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» г. Красноярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Старательская артель «Еленинская»  4 774 507 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 99 468 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 443 рубля 49 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда