Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-14184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2008 года

Дело №

А33-14184/2007-03АП-557/2008

03АП-558/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца Жихаревой О.В. представителя по доверенности от 05 марта 2008 года,

от ответчика Серебрякова Д.С. представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» и открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Восточный узел связи регионального филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2008 года по делу № А33-14184/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» Восточный узел связи регионального филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 17 142 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 671 руб. 75 коп.

Решением от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 178 руб. 25 коп. неустойки  и 37 553 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о  полном удовлетворении исковых требований  на основании следующего:

-  по условиям договоров оплата услуг истца должна производиться  авансом 16 числа текущего месяца на основании предъявленного счета на предоплату. Ответчик произвел оплату  оказанных ему истцом услуг с нарушением сроков установленных договорами № 104/1, № 104/2, поэтому неустойка за октябрь и ноябрь 2004г. составляет 17 142 руб. 12 коп.;

- на момент расторжения договоров 01.12.2004г.  задолженность ответчика перед истцом составляла 986 246 руб., что отражено в акте сверки задолженности. Указанная задолженность погашена ответчиком спустя  10 месяцев с момента расторжения договора (27.09.2005г.). Проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2004г.  по 27.09.2005г. составляют  66 671 руб. 75 коп. Взыскав проценты от суммы 709 550 руб. (задолженность за октябрь, ноябрь 2004г.) суд не указал в решении мотивы, по которым он не взыскал проценты  с оставшейся части долга.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 553 руб. 66 коп., поскольку суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов судом неверно определена ставка банковского процента, которая на день предъявления иска  составляла 10% годовых.

Определениями от 11 марта 2008 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28 марта 2008 года.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО  «Востоксвязьмонтаж» и ОАО «Сибирьтелеком» в лице Восточного узла связи Регио­нального филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Красноярского края заключены договоры:  № 104/1 от 22 марта 2004 года об оказании услуг по уборке производственных помещений (л.д.7-10) и № 104/2 от 22 марта 2004 года об оказании услуг по дос­тавке телеграмм (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 104/1 истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчик) производит уборку производственных помеще­ний, принадлежащих Восточному узлу связи в г. Канске, п. Абан, с. Тасеево, с. Дзержинское, г. Иланский, п. Н-Ингаш, п. Н-Пойма, и ст. Тинская Нижнее Ингашского района, с. Ирбей-ское, г. Уяр, с. Агинское в период с 01 апреля 2004 года до 01 апреля 2009 года.

Пунктом 3.1 договора № 104/1 общая сумма договора определена в размере  3 897 120 рублей. Стоимость услуг в месяц составляет 169 440 руб., согласно прилагаемого расчета (приложение №3).

В соответствие с пунктом 1.1 договора № 104/2 исполнитель по поруче­нию заказчика производит: доставку телеграмм и служебной корреспонденции населению и организациям в г. Канске, п. Абан, с. Тасеево, с. Дзержинское, п. Н-Ингаш, п. Н-Пойма, и ст. Тинская Нижнее Ингашского района, в период с 01 апреля 2004 года до 01 апреля 2009 года согласно утвер­жденного режима доставки телеграмм.

Пунктом 3.1. договора установлена общая сумма договора в размере  3 784 065 рублей. Стоимость услуг в месяц составляет 252 271 руб., согласно прилагаемо­го расчета (приложение № 3).

Согласно пункту 3.2 договора № 104/1 и пункту 3.2 договора № 104/2 оплата услуг истца должна производиться авансом 16 числа текущего месяца на основании предъявленного счета на предоплату.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 14 от 20 октября 2004 года (л.д.16) на сумму 570 275 рублей по договорам № 104/1,104/2 за октябрь 2004 года и счет-фактуру № 19 от 09 ноября 2004 года (л.д.17) на сумму 570 275 рублей по договорам № 104/1,104/2 за ноябрь 2004 года.

Платежным поручением от 29 октября 2004 года № 448 (л.д. 18), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 431 000 рублей за оказанные услуги за октябрь месяц 2004 года по счет-фактуре № 14 от 20 октября 2004 года.

Между сторонами спора подписан акт сверки задолженности за оказанные услуги по договорам № 104/1,104/2 (л.д.19), согласно которому  на 25 ноября 2004 года задолженность ответчика перед истцом составила 986 246 руб.

Ответчик письмом № 1287-16 от 25 ноября 2004 года (л.д.20) с 01 декабря 2004 года в одностороннем порядке расторг с истцом договоры  № 104/1, № 104/2.

15 декабря 2004 года платежными поручениями № 654, № 650 (л.д.21, 22) ответчик перечислил на расчетный счет истца 380 000 руб. за оказанные услуги за ноябрь 2004 года по счет-фактуре № 19 от 09 ноября 2004 года.

Платежным поручением № 2876 от 27 сентября 2005 года (л.д.23) на расчетный счет истца ответчик перечислил денежные средства в сумме 606 246 руб. за оказанные услуги по договорам.

Полагая, что услуги оказанные по договорам № 104/1,104/2, оплачены ответчиком не своевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон  вытекают из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регу­лируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказ­чик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров № 104/1, № 104/2 заказчик оплачивает работы  исполнителя авансом 16 числа текущего месяца на основании предъявленного счета на предоплату. Вместе с тем, в силу пункта 2.2.1 указанных договоров истец (исполнитель) должен был ежемесячно предоставлять на подпись ответчику (заказчику) акт выполненных работ, на основании которого оформлять счет-фактуру на оплату оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что в пункте 3.2 договоров  размер авансового платежа не определен, счета на предоплату аванса истцом не выставлялись, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика, основанные на пункте 2.2.1 договора, и определил начало просрочки оплаты  по счету-фактуре № 14 от 20 октября 2004 года  не ранее 01.11.2004г.

Согласно пункту 4.3 договора № 104/1 и пункта 4.4 договора № 104/2 в случае несвоевременной оплаты услуг взимается пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от величины не перечисленной суммы.

Ответчик платежным поручением № 448 от 29 октября 2004 года перечислил на расчетный счет истца в счет частичного погашения по оплате оказанных ему истцом услуг в октябре 2004 года 431 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика за предоставленные ему истцом услуги в октябре 2004 года составила 139 275 рублей.

За период с  01.11.2004г. по 30.11.2004г.  неустойка составляет 4 178 руб. 25 коп. ( 139 275 х 0,1% х 30).

Поскольку ответчик не погасил полностью долг перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 01 ноября 2004 года по 30 ноября 2004 года в указанном размере.

С 01 декабря 2004 года ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договоры № 104/1 и № 104/2.

Действительно, согласно акта сверки задолженности на момент расторжения договоров № 104/1, № 104/2 от 22 марта 2004 года у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере  986 246 руб. Однако, как следует из акта данная задолженность  образовалась по счетам фактурам:

-  № 11 от 09.08.2004г. на сумму 51 829 руб.

- № 13 от 13.09.2004г. на сумму 188 388 руб.

- № 14 от 20.10.2004г. на сумму 175 754 руб.

- № 19 от 09.11.2004г. на сумму 570 275 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по услугам, оказанным в сентябре и ранее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200  Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился с иском 15.10.2007г.(согласно почтового штемпеля на конверте), судом правомерно учтены доводы ответчика  о том, что истек трехгодичный срок исковой давности  о взыскании процентов за услуги, оказанные в сентябре 2004г.и ранее.

Довод истца о том, что с момента подписания акта сверки задолженности   по состоянию на 25.11.2004г. срок исковой давности прервался, не может быть принят судом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 18 от 15.11.2001г «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено: «Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.»

На дату расторжения договора 01.12.2004г.   размер задолженности за услуги, оказанные в   октябре 2004г. составлял 139 275 рублей,  в ноябре 2004г.  - 570 275 рублей.   Оплата задолженности произведена: 15 декабря 2004 года платежными поручениями № 654, № 650 на сумму 380 000 руб.  (за услуги, оказанные в ноябре) и платежным поручением № 2876 от 27 сентября 2005 года на сумму 606 246 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. С 15.06.2004г. действовала процентная ставка рефинансирования  в размере 13% годовых.

В силу изложенного, суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % годовых, действовавшей на день погашения задолженности ответчиком.

За период с 01.12.2004г. по 26.09.2005г. исходя из суммы долга за услуги, оказанные в октябре – 139 275 руб., ставки банковского процента 13% годовых, количества дней просрочки 300, проценты составляют  15 088 руб. 13 коп.

За период с 01.12.2004г.