Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-14929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14929/2007-03АП-611/2008

«07» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: Никифорова Ф.Ю. – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»на основании решения № 14 от 25.07.2007; Гаврилович Ю.Ю. – представителя по доверенности от 24.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» января 2007   года по делу  №А33-14929/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» (далее – ЗАО «Племзавод «Соболевский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 856 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 10 процентов годовых с суммы основного долга 312 732 руб. 55 коп. с 10.11.2007 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Племзавод «Соболевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при вынесении решения судом первой инстанции не было выяснено, производилось ли взыскание процентов на сумму неуплаченного долга при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 года по делу № А33-13527/2005 по иску ОАО «Зубр» к ЗАО «Племзавод «Соболевский»;

- в судебное заседание не было представлено и не исследовалось решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 года по делу № А33-13527/2005. Суд принял на веру доводы истца и удовлетворил требования ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период исковой давности с 10 ноября 2004 года по 09 ноября 2007 года. В противном случае, проценты следовало исчислять с момента вступления в силу решения по делу № А33-13527/2005.

ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- к исковому заявлению ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» была приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 г. по делу № А33-13527/2005. Данное решение наравне с другими доказательствами по делу было исследовано и оценено арбитражным судом первой инстанции;

- довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 по делу № А33-13527/2005 не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36593 от 15.03.2008), своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании руководитель и представитель истца дали пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 с ЗАО «Племзавод «Соболевский» в пользу  ОАО «Зубр» взыскано 312 732 руб. 55 коп., составляющих неоплаченную стоимость отгруженных товаров, 7 754 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 186468 от 18.11.2005.

Между ОАО «Зубр» (продавец) и ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 09.06.2006.

На основании пункта 1.2 договора от 09.06.2006 продавец обязуется передать в собственность покупателю свое право требования задолженности по неисполненному денежному обязательству должника перед продавцом, в том числе: право требования задолженности, возникшее у продавца из обязательства должника по оплате стоимости отгруженных по договору поставки № 57 от 13.03.2001 товаров в размере 312 732 руб. 55 коп., обязанность по оплате которой также закреплена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 по иску ОАО «Зубр» к должнику и исполнительном листе № 186468, выданном 18.11.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-13527/2005.

На основании пункта 1.3 договора от 09.06.2006 право требования продавца переходит к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая следующие права:

- требования оплаты стоимости отгруженных по договору поставки № 57 от 13.03.2001 товаров в размере 312 732 руб. 55 коп., обязанность по оплате которой также закреплена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 по иску ОАО «Зубр» к должнику и исполнительном листе № 186468, выданном 18.11.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13527/2005;

- требования принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 по иску продавца к должнику и исполнительного листа № 186468, выданного 18.11.2005 по делу А33-13527/2005;

- получения денежных средств в размере 312 732 руб. 55 коп., составляющих неоплаченную стоимость отгруженных товаров;

-получения денежных средств в размере 7 754 руб. 65 коп. – расходов по уплате государственной пошлины;

- получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размеры соответствующих требований определяются условиями обязательства. Указанного в пункте 1.2 договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2006по делу № А33-13527/2005 удовлетворено заявление ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель по делу (исполнительный лист № 186486, выданный арбитражным судом 18.11.2005) – ОАО «Зубр» на правопреемника – ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Платежным поручением № 000594 от 11.12.2007 истцу перечислена задолженность в размере 320 487 руб. 20 коп. Согласно отметке банка платежное поручение исполнено 12.12.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 338 руб. 10 коп. за период с 10.11.2004 по 11.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2005 по делу № А33-13527/2005 с ЗАО «Племзавод «Соболевский» в пользу ОАО «Зубр» взыскано 312 732 руб. 55 коп., составляющих неоплаченную стоимость отгруженных товаров в период январь-март 2003 года, 7 754 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. Решением суда установлена обязанность ЗАО «Племзавод «Соболевский» на основании пунктов 1, 10 договора № 57 от 13.03.2001 производить оплату стоимости отгруженных в его адрес товаров в течение 10 дней с момента получения товаров. Для принудительного исполнения решения суда от 13.10.2005 выдан исполнительный лист № 186468 от 18.11.2005.

На основании договора купли-продажи права требования от 09.06.2006 определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2006 по делу № А33-13527/2005 заменен взыскатель – ОАО «Зубр» на правопреемника ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.3 договора от 09.06.2006 определено, что право требования ОАО «Зубр» переходит к ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное решение суда ответчиком исполнено только 12.12.2007.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по день фактической уплаты долга – 11.12.2007 в сумме 96 338 руб. 10 коп. по учетной ставке рефинансирования 10 %, действующей на день подачи иска. Началом периода указывает дату подачи настоящего иска. Указанный период значительно короче того, на котором настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не было представлено и не исследовалось решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 года по делу № А33-13527/2005, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 17-18 имеется копия решения 13 октября 2005 года по делу № А33-13527/2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции взыскивались ли проценты при вынесении решения по делу № А33-13527/2005 не признан судом обоснованным. Как следует из текста указанного решения, истцом требование о взыскании процентов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «30» января 2008  года по делу №  А33-14929/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда