Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А33-14552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14552/2007/03АП-419/2008

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Поляковой М.В., представителя по доверенности от 02.04.2008 № 28/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» декабря 2007 года по делу  №  А33-14552/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 20.08.2007 № 3074, от 20.08.2007 № 225.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2007 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным решения от 20.08.2007 № 225 (дело № А33-14552/2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 20.08.2007 № 225.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- подведомственные МВД России учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения транспортных средств в общеустановленном порядке;

- основным видом деятельности института является подготовка и переподготовка кадров, которая не относится к реализации задач МВД России, следовательно, образовательные учреждения МВД России не относятся к органам исполнительной власти.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- иные организации и подразделения, помимо прямо указанных в законе, являются органами внутренних дел и относятся к органам исполнительной власти, если они созданы в установленном законом порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел;

- МВД России как орган исполнительной власти выполняет возложенные на него функции через образовательные учреждения МВД России, в систему которых входит институт;

- наличие статуса юридического лица не препятствует признанию транспортных средств института объектами, не подлежащими налогообложению транспортным налогом;

- служба в органах внутренних дел (правоохранительная служба) приравнена к военной службе.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17363477. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Красноярск» зарегистрировано Министерством внутренних дел Российской Федерации   30.06.1993 за № 309.

В инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска заявитель представил 02.05.2007 расчет по авансовым платежам по транспортному на­логу за 3 месяца 2007 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 3 месяца 2007 года, в котором налогоплательщик заявил льготу по налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждение неправомерно восполь­зовалась указанной льготой, поскольку подведомственные МВД России учреждения и уни­тарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог в общеустановленном порядке в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено ре­шение № 225 от 20.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение на­логового правонарушения», согласно которому учреждению доначислено и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 16 149 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 604,78 руб.

Считая названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействитель­ным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 20.08.2007 № 3074, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение входит в сис­тему МВД России и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной вла­сти, где законодательно предусмотрена приравненная к военной служба, в связи с чем, на него распространяется льгота, установленная подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков - организаций уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи  21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как следует из материалов дела, имущество учреждения, в том числе транспортные средства, находится у него на праве оперативного управления (пункт 6 Устава учреждения). Иму­щество внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством № 039355, выданным Министерством государственного имущества Российской Федерации. МВД России осуществляет контроль за целевым использованием закрепленного за учрежде­нием имущества (пункт 151 Устава учреждения).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденному  Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции (п. 1 Положения).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска (п. 5 Положения).

Согласно подпункту 25 пункта 8 указанного Положения МВД России осуществляет полномочия по организации кадрового обеспечения системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.1993 № 791-р Красноярская высшая школа МВД России включена в перечень федеральных образовательных учреждений МВД РФ. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.01.1999 № 153-р Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Красноярской высшей школы МВД России (п. 1 Устава учреждения, учрежденного приказом МВД России  № 190 от 22.02.2007).

Учредителем Сибирского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации является Правительство Российской Федерации, полномочия от имени которого осуществляет МВД России (п. 2 Устава учреждения).

Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации находится в непосредственном подчинении МВД России (п. 5 Устава учреждения).

Согласно пункту 8 Устава учреждения Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в систему высшего профессионального образования МВД  России и осуществляет подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел России.

Таким образом, учреждение входит в систему органов внутренних дел, поскольку создано для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, а именно: осуществляет одну из функций МВД России - подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел России. Наличие у ответчика статуса юридического лица в гражданско-правовых отношениях не является основанием для вывода о том, что  учреждение  не может и не выполняет возложенные на  органы внутренних дел задачи в качестве организации, входящей в систему МВД России.

Кроме того, учреждение непосредственно выполняет задачу по охране общественного порядка, возложенную на органы внутренних