Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13510/2007-03АП-563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтаракова Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» - Погодаева Е.В., представителя по доверенности от 14.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз» - Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 03.10.2007,

от Виноградова Н.Н. – Степановой Е.С., представителя по доверенности от 28.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» января  2008 года по делу № А33-13510/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовоз»(далее – ООО «Грузовоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» (далее – ОАО «СК Инкасстрах») о взыскании 221 775 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СК Инкасстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании полиса серии II-СТ № 03361 от 11.05.2006 перешло к ООО «Грузовоз» по договору уступки права требования от 02.10.2007, заключенного между истцом и  Виноградовым Н.Н.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007 по делу № А33-6560/2007 исковое заявление Виноградова Н.Н. к ОАО «СК Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому полису серии II-СТ № 03361 от 11.05.2006  оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-11.05.2006  между Виноградовым Н.Н. и ОАО «СК Инкасстрах» было заключено третейское соглашение, в соответствии  с которым стороны согласовали  передачу всех споров по страховому полису серии II-СТ № 03361 от 11.05.2006  на рассмотрение Красноярского третейского суда при ООО «Красноярский третейский суд», и  в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение распространяется на ООО «Грузовоз».

ООО «Грузовоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях по настоящему делу, возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом не заявлял, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют;

- ответчик не представлял третейское соглашение в суд первой инстанции;

- третейское соглашение является самостоятельным договором и не распространяется на договор уступки права требования от 02.10.2007, заключенный между ООО «Грузовоз» и Виноградовым Н.Н.

Третье лицо Виноградов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  06.12.2006, было  повреждено транспортное средство, принадлежащее Виноградову Н.Н. на праве собственности и застрахованное по договору  имущественного страхования в ОАО «СК Инкасстрах»;

- ОАО СК Инкасстрах»  страховое возмещение Виноградову Н.Н. не выплатило;

- 02.10.2007  между Виноградовым Н.Н. и ООО «Грузовоз» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2006;

-права и обязанности по третейскому соглашению от 11.05.2006, заключенному между Виноградовым Н.Н. и ОАО «СК Инкасстрах», ООО «Грузовоз» не передавались.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

11.05.2006 между Виноградовым Н.Н. (страхователь) и ОАО «СК Инкасстрах» (страховщик) заключен договора страхования транспортного средства марки ISUZI ELF, государственный номер О 705 ОХ на срок с 12.05.2006 по 11.05.2007, что подтверждается полисом страхования серии от 11.05.2006 серии II-СТ-19 № 03361 (т.1, л.д. 37).

Согласно условиям  указанного договора Виноградовым Н.Н. застрахованы следующие риски: «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по каждому из рисков составляет  250 000 руб.

Общая сумма страховой премии установлена в размере 12 500 руб.

Указанным договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере стоимости оптики и стекло-оснащения транспортных средств.

Виноградов Н.Н. оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса от 11.05.2006 № 64241 (т.1, л.д.41).

06.12.2006 в районе 12 километра автодороги Козулька-Шадрино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ISUZI ELF, государственный номер О 705 ОХ, под управлением водителя Кордова Вячеслава Александровича, являвшегося работником индивидуального предпринимателя Виноградова Н.Н. на основании договора от 11.10.2006 и управлявшего автомобилем по доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ISUZI ELF, государственный номер О 705 ОХ, принадлежащий на праве собственности Виноградову Н.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2006, предоставленных ОГИБДД Козульского РОВД  (т.1, л.д. 66).

21.12.2006 Виноградов Н.Н. уведомил ОАО «СК Инкасстрах» о наступлении страхового случая. 08.02.2007 был составлен акт о страховом случае № 3444 (т.1, л.д. 62).

Согласно заключению (калькуляции) ООО «Сюрвей-Сервис» от 21.02.2007 № 3481/07 размер ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 949 861 руб.

С учетом условия договора о безусловной франшизе (40 532 руб.) и пункта 15 Условия страхования страховое возмещение согласно расчету истца составило 454 664 руб. 50 коп. При этом исходя из условий договора страховое возмещение не должно превышать  250 000 руб.

ОАО «СК Инкасстрах» выплатило Виноградову Н.Н. страховое возмещение частично, в сумме  43 108 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2007 № 105 (т.1, л.д. 68), в связи с чем истец просит взыскать 206 891 руб. 64 коп., составляющих сумму страхового возмещения за вычетом ранее произведенной страховой выплаты.

02.10.2007 между Виноградовым Н.Н. (цедент) и ООО «Грузовоз»  (цессионарий) заключен договор уступки права требовании, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «СК Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  06.12.2006 с участием автомобиля марки ISUZI ELF, государственный номер О 705 ОХ, застрахованного в ОАО «СК Инкасстрах» по договору (полису) страхования серия от 11.05.2006 II-СТ-19 № 03361, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у цедента права требования возмещения ущерба. Сумма уступаемого требования установлена в размере 206 891 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «СК Инкасстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению (калькуляции) ООО «Сюрвей-Сервис» от 21.02.2007 № 3481/07 размер ущерба, причиненного автотранспортному средству,  в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 949 861 руб.

В соответствии с условиями договора страхования  (полисом страхования серии от 11.05.2006 серии II-СТ-19 № 03361) страхователю подлежало выплате страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

ОАО «СК Инкасстрах» выплатило Виноградову Н.Н. страховое возмещение частично, в сумме  43 108 руб. 36 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 206 891 руб. 64 коп.

Виноградов Н.Н. уступил право требования указанной задолженности ООО «Грузовоз» на основании договора  уступки права требования от 02.10.2007.

Данный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования долга по выплате страхового возмещения перешло к ООО «Грузовоз».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании  206 891 руб. 61 коп. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.01.2007 по 01.10.2007 исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 12 Условий страхования средств наземного транспорта по полису (договору) страхования средств наземного транспорта от 11.05.2006 серии II-СТ-19 № 03361 при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов. Материалами дела подтверждается, что заявление с приложением всех необходимых документов было передано ОАО «СК Инкасстрах» 21.12.2006. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика  11.01.2007.

Установив период просрочки, размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании  14 883 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 01.10.2007, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых.

Вывод суда о том, что обязательство страховщика является денежным, соответствует судебной практике, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования».

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом нормы процессуального права о подсудности спора несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила по этому основанию возражения до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. Против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил лишь в апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007 по делу № А33-6560/2007 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Виноградова Н.Н. к  ОАО «СК Инкасстрах»  о взыскании 215 098 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения не имеет значения для настоящего дела, поскольку принято с участием иных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» января 2008  года по делу № А33-13510/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова