Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А33-10756/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10756/2005/03АП-388/2008

«04» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Силаевой В.М., по паспорту,

от ответчика: Бабаковой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2007 года по делу № А33-10756/2005 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Силаева Галина Михайловна (далее – истец) обратилась в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска с исковым заявлением от 17.11.1999 к закрытому акционерному обществу «ВИА» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости доли имущества в уставном капитале ЗАО «ВИА» в размере 57 736 руб. Определением от 21.12.1999 исковое заявление Силаевой Г.М. от 17.11.1999 принято к производству Федерального суда Центрального района г. Красноярска.

Щукина Валентина Дмитриевна обратилась в Федеральный суд Центрального рай­она г. Красноярска с исковым заявлением от 17.11.1999 к закрытому акционерному обществу «ВИА» о взыскании с ответчика стоимости доли имущества в уставном капитале ЗАО «ВИА» в размере 48 356 руб. Определением от 21.12.1999 исковое заявление Щукиной В.Д. принято к производству Федерального суда Центрального района г. Красноярска.

Определением от 09.02.2005 Федерального суда Центрального района г. Красноярска дело по иску Силаевой Г.М., Щукиной В.Д. к закрытому акционерному обществу «ВИА» о выплате стоимости доли в имуществе ЗАО «ВИА» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В настоящем деле рассматривались требования Силаевой Г.М. о взыскании стоимости доли в размере 51 243 руб. и банковского процента за просрочку расчета в сумме 45 563 руб. в связи с выделений требований в отдельное производство.

Определением от 28.06.2005 удовлетворено заявление истца об увеличении сумм иска до 98 863 руб., в том числе 68 129 руб. - невыплаченной имущественной доли, 30 734 руб. - процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением от 19.10.2005, с учетом определения от 19.10.2005 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично в сумме 94 544 руб. 18 коп., из которых 63 810,18 руб. стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале общества, 30 734 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2006 решение от 19 октября 2005 года отменено и принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «ВИА» в пользу Силаевой Галины Михайловны взыскано 1 000 руб. стоимости доли, 7 руб. 82 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 35 руб. 33 коп. госу­дарственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2006 решение от 19.10.2005 и по­становление апелляционной инстанции от 09.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об увеличении сум­мы иска до 152 521 руб. 37 коп., из которых: 64 810 руб. 18 коп. - невыплаченная доля и 287 711 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средст­вами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично в сумме 189 411руб. 14 коп. С закрытого акцио­нерного общества «ВИА» взысканы в пользу Силаевой Галины Михайловны 189 411 руб. 14 коп., в том числе 62 810 руб. 18 коп. - стоимости части имущества, соответст­вующей ее доле в уставном капитале общества, 126 600 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 3 192 руб. 06 коп.   - государственной пошлины. С Силаевой Галины Михайловны взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение суда от 05.03.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 03.10.2007 решение от 05.03.2007 и постановление от 26.06.2007 оставлены без изменения.

23.10.2007 года Силаева Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов в сумме 24 351 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 с закрытого акционерного общества «ВИА» в пользу Силаевой Г.М. взыскано 23 208,60 руб. судебных расходов, в том числе 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 24.12.2007 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. не согласен по следующим основаниям:

- согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» требование истца о взыскании расходов на участие представителя не может быть удовлетворено, поскольку ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем;

- договор на оказание юридических услуг от 16.03.2000 является незаключенным, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на участие представителя;

- факт оплаты юридических услуг документально истцом не подтвержден (не представлено кассового чека либо приходного кассового ордера).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 24.12.2007 согласен по следующим основаниям: суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Силаевой Галиной Михайловной (заказчик) и Бендо Ольгой Николаевной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 16.03.2000, предметом которого является оказание юридической помощи по иску к ЗАО «ВИА» о выплате остатка имущественной доли, в том числе, юридическая защита интересов в суде. Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнение производится в обоюдно согласованном порядке. В соответствии с п. 5 указанного договора оплата за услуги составляет 10 % от присужденной судом суммы (т. 6 л.д. 19).

В подтверждение факта оплаты представителю оказанных услуг истцом представлена расписка от 17.10.2007, в соответствии с которой оплата составила 19 000 руб. (т. 6 л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер и факт оплаты услуг представителя и их разумность истцом доказаны, исходя из следующего.

Размер и факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской от 17.10.2007, в соответствии с которой представитель истца получила 19 000 руб. (т. 6 л.д. 20). Довод ответчика о том, что факт оплаты юридических услуг документально истцом не подтвержден, поскольку факт оплаты услуг может быть подтвержден только кассовым чеком либо приходным кассовым ордером, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Согласно пояснениям истца, Силаева В.М. является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, в связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов заключила с Бендо О.Н. договор на оказание юридических услуг от 16.03.2000.

Силаева В.М. пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. приходятся на подготовку и подачу кассационной жалобы; участие представителя истца в судебном заседании 05.03.2007 (т. 3 л.д. 26); подготовку возражений на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 35); отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 59).

С учетом  длительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание, что  размер и факт оплаты услуг представителя, а также их разумность истцом доказаны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.,  судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен и взыскан правильно.

Ссылка общества на письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку указанное письмо имеет отношение к практике рассмотрения споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, а практика рассмотрения споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно п. 6 указанного Письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения  ( почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата, процент от цены иска) и условий выплаты ( например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод общества о том, что договор на оказание юридических услуг от 16.03.2000 является незаключенным, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на участие представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.1 договора от 16.03.2000 стороны договорились о том, что исполнение производится в обоюдно согласованном порядке, а фактическое оказание юридических услуг представителем в виде подготовки и подачи кассационной жалобы; участия представителя истца в судебном заседании 05.03.2007; подготовки возражений на апелляционную жалобу; отзыва на кассационную жалобу подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» декабря 2007 года по делу № А33-10756/2005 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова