Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А74-3170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2008 года

Дело №

А74-3170/2007-03АП-505/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия Соколова Е.В. действующего на основании поручения № 8/3-49-07 от 19 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Республики Хакасия, с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 января 2008 года по делу № А74-3170/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к отделу внутренних дел Алтайского района Республики Хакасия (далее – ОВД Алтайского района), к индивидуальному предпринимателю Ми­тину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Митин В.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08 января 2007 года № 8 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный ОВД Алтайского района и ИП Митиным В.В.

Определением от 20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее – третье лицо).

Решением от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 января 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, решение суда необоснованно, незаконно и противоречит нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 органам исполнительной власти рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы;

- ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции противоречит статье 4 указанного закона, которой определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства) который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- истцом не представлены доказательства об отказе со стороны ОВД по Алтайскому района кому-либо из хозяйствующих субъектов готовых заключить подобный договор.

Определением от 04 марта 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 27 марта 2008 года.

ИП Митин В.В., МВД Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. От ОВД Алтайского района поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколов Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03 апреля 2008 года, после чего судебное заседание продолжено.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Митина В.В., МВД Республики Хакасия, ОВД Алтайского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Митин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным регистрационным номером 304190127100265 (л.д.29-34).

ОВД Алтайского района и ИП Митин В.В. 08 января 2007 года заключили договор о взаимодействии должностного лица Отдела внутренних дел по Алтайскому району Республики Хакасия с лицом, ответственным за хранение транспорт­ных средств на специальной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым орган внутрен­них дел обязался передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, а предприниматель Митин В.В. обязался круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транс­портных средств на специализированную стоянку, осуществлять транспортировку задержан­ных транспортных средств, хранение и выдачу (л.д.14-16). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Ленина, 275.

Поскольку договор заключен без проведения конкурса,  не соответствует  требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и постановлению правительства Республики Хакасия от 13 апреля 2005 года № 105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Под сделками статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4  статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» сказано, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком  - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен  договор  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних  дел Российской Федерации  с лицами, ответственными за хранение  транспортных  средств на специализированной стоянке  и их выдачу.

Указанный договор  заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 19 марта 2004 года № 187 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05 апреля 2004 года №5714) «О реализации  постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законодательством не урегулирован механизм взаимодействия органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с организациями, учреждениями по вопросу транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, а также порядок заключения подобных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор относится к сфере товарного рынка услуг специализированных  автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых его участников.

Услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадают под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку   в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, применяемой в целях  пресечения административного  правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, ОВД Алтайского района не представлены.

Учитывая, что ОВД Алтайского района заключил спорный договор с ИП Митиным В.В. без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 08 января 2007 года № 8 недействительным в силу его противоречия статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении  иных  потенциальных  претендентов о предстоящем  заключении  договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних  дел Российской Федерации  с лицами, ответственными за хранение  транспортных  средств на специализированной стоянке  и их выдачу.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений Федерального закона «О защите конкуренции» подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МВД по Республики Хакасия о том, что судом первой инстанции не указано в чем конкретно выразилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку из статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что для ее применения достаточно самой возможности наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор  недействительным  в силу ничтожности на основании  статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2008 года по делу № А74-3170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин