Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-15255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15255/2007/03АП-592/2008

«04» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Куруновой С.М., представителя по доверенности от 12.03.2008, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 26.03.2008,

от общества: Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 12.11.2007, Иордана А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маклини»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» января 2008 года по делу № А33-15255/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маклини» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007 № 890 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление налогового органа о назначении   административного наказания по делу об административном правонарушении № 890 от 06.11.2007; с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклини» взыскано 2800 руб. судебных издержек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.01.2008 в части определения размера судебных издержек не согласно по следующим основаниям:

- представленные обществом в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

- согласно представленным письмам организаций, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске, стоимость данных услуг в среднем составляет 15 000 руб., что является доказательством разумности размера понесенных судебных расходов;

- судом первой инстанции не исследованы и не оценены все доказательства, представленные обществом, и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, что является нарушением п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  25.01.2008 в обжалуемой части согласен по следующим основаниям: определение судебных расходов является элементом судейского усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правами и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; доказательств, подтверждающих разумность расходов, обществом не представлено; настоящее дело не относится к категории сложных.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклини»  2800 руб. судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» (исполнитель) подписан договор от 12.11.2007 № А-1107/83 на оказание консультационных (юридических) услуг на юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде ( далее договор на оказание юридических услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать обществу услуги по юридическому сопровождению  обжалования в Арбитражном суде Красноярского края постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 890 от 06.11.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 указанного договора  стоимость услуг по анализу документов, подготовке предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, подготовке проекта заявления в арбитражный суд, подготовке иных необходимых документов для подачи в арбитражный суд  составляет 2000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт № 1 приемки оказанных услуг от 26.11.2007. Обществом оплачены оказанные услуги в сумме 12 000 руб. согласно квитанции от 28.11.2007.

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов обществом представлены три решения арбитражного суда Красноярского края  и постановление апелляционной инстанции, вынесенные в 2006 году ( л. д.63-78), а также  письма обществ с ограниченной ответственностью «ЮрБиС»,  «Солвер»,  юридическая компания «Экперт», «А и партнеры» ( л. д.79-82), полученные на обращения  ООО «Центр юридического сопровождения письма» от ноября 2007 года.

В подтверждение доводов о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя налоговым органом представлены в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги обществ с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт», «Сибирская правовая компания», адвокатского кабинета Степаненко Э.В. (л.д. 89-91). На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма судеб­ных издержек в размере 2 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу общества 2 800 судебных издержек, общество ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; согласно представленным письмам организаций, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске, стоимость данных услуг в среднем составляет 15 000 руб., что является доказательством разумности размера понесенных судебных расходов; судом первой инстанции не исследованы и не оценены все доказательства, представленные обществом, и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, что является нарушением п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. При этом административный орган полагает, что данное дело не относится к категории сложных, и представляет расчет судебных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившихся регионе:

- составление заявления в арбитражный суд составляет 700 руб. 00 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» - 600 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская правовая компания» - 500 руб.; адвокатский кабинет Степаненко Э.В. - 1000 руб. (600+500+1000=2100/3=700);

- средняя стоимость одного судодня в Арбитражном суде Красноярского края составляет 2100 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» - 2500 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская правовая компания» - 800 руб.; адвокатский кабинет Степаненко Э.В. - 3000 руб. (2500+800+3000=6300/3=2100).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 2 800 руб. судебных расходов. Из материалов дела следует, что 2100 руб. взыскано за участие представителя при рассмотрении дела в суде, 700 руб. – за подготовку заявления в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным по следующим основаниям.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе  представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Предметом спора по настоящему делу является постановление налогового органа от 06.11.2007 № 890 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, за нарушение п. 2 и п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, поэтому настоящее дело не относится к категории сложных, многоэпизодных дел.

Как следует из материалов дела, по существу заявление рассматривалось лишь в одном судебном заседании, в котором объявлялись перерывы для представления доказательств, подтверждающих заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование разумности расходов на услуги представителя общество ссылается на решения и постановление Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 63-78), которые, по его мнению, подтверждают разумность судебных расходов общества. Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные обществом судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, принятые за период с августа по октябрь 2006 года, в качестве сложившейся практики на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Следует учитывать, что к моменту рассмотрения настоящего дела, практика рассмотрения аналогичных споров в суде сформировалась, следовательно, количество времени, необходимое для подготовки дела и написания заявления в суд, сократилось. Кроме того, вопрос о взыскании судебных издержек решается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела и приведенных доказательств. Представленные обществом в материалы дела письма юридических компаний о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по данной категории дел (л.д. 79-82) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных и достаточных  доказательств, подтверждающих разумность расходов общества на юридические услуги в сумме 12 000 руб., поскольку не содержат расшифровки, что входит в сумму 15 000 руб. за юридические услуги, к письмам не приложены утвержденные прейскуранты цен на юридические услуги данных юридических компаний.

Как следует из апелляционной жалобы, стоимость юридических услуг по договору не сводится только к оплате времени, потраченного конкретным юристом на оказание услуги, а учитывает также затраты компании на техническое, информационное обеспечение работы сотрудников, повышение квалификации и иные расходы.  Однако, указанные  затраты не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Налоговым органом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов и представлены соответствующие доказательства.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, доказательств, свидетельствующих о средней стоимости юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает правильным определение судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу общества, в сумме 2 800 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» января 2008  года по делу № А33-15255/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова