Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10061/2007-03АП-1963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября  2007 года по делу № А33-10061/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (далее – ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Дудинка» (далее – ООО «Ресторан Дудинка») о взыскании 125 899 руб. 63 коп. задолженности по договору от 08.09.2005 № 122-05 и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Ресторан Дудинка» в пользу ООО «НМЗ» взыскано 125 899 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «НМЗ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование о взыскании процентов. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что расчет процентов был направлен истцом в Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, с связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

08.09.2005 между ООО «НМЗ» (поставщик)  ООО «Ресторан Дудинка» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 123-05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам в количестве и ассортименте, согласованным между сторонами на основании устных заявок покупателя, подаваемых поставщику в предусмотренное для их приема время.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договор цена на поставляемый товар  определяется реестром цен, действующим у поставщика на день поставки товара с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится  на условиях 100 % предоплаты на основании счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 22.09.2005 по 29.03.2006 ООО «НМЗ» поставило в адрес ООО «Ресторан Дудинка» товар на общую сумму 303 674 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 94-116).

На оплату поставленного товара ООО «НМЗ» выставило ООО «Ресторан Дудинка» счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 52-64).

Ответчик оплатил истцу 194 671 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2005 № 335988, от 26.12.2005 № 234512, от 15.11.2005 № 583045, от 27.02.2006 № 956259.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 125 899 руб. 63 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела,  отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции  установлен факт наличия задолженности ответчика  перед истцом  в размере 125 899 руб. 63 коп. за товар, поставленный по договору от 08.09.2005 № 123-05. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем размер процентов и период их начисления истцом не указан.

В определениях от 27.07.2007 (т.1, л.д. 1) и от 24.08.2007 (т.1, л.д. 48) суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные определения вручены ООО «НМЗ» 06.08.2007 и 03.09.2007 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 77142, 16481.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу по состоянию на 02.10.2007, то есть день вынесения решения, в суд первой инстанции не поступал. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов был направлен в арбитражный суд 23.08.2007, не принимаются судом апелляционной инстанции. В почтовой квитанции ООО «СПСР-Экспресс», представленной ООО «НМЗ» в качестве доказательства направления расчета в Арбитражный суд Красноярского края, отсутствует отметка о вручении отправления адресату, в связи с чем данная квитанции не подтверждает факт получения указанного письма судом первой инстанции.  В материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Поскольку арбитражный суд не вправе самостоятельно определять предмет иска,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления  истцом не указан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «НМЗ» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2007  года по делу № А33-10061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин