Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-14664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14664/2007-03АП-538/2008

28 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца Прокурора Красноярского края – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Балыковой Е.С. (удостоверение № 105320);

от третьего лица Совета администрации Красноярского края – представителя Бородавкина С.В. по доверенности от 21.12.2007 № 1-03677;

от третьего лица ГУВД по Красноярскому краю – представителя Батурина П.В. по доверенности от 26.02.2008 № 23/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Ужурскому району Красноярского края, г. Ужур Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2008 года по делу № А33-14664/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Ужурскому району Красноярского края, к  индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Александровичу о признании недействительным договора от 05.07.2007 № 9/19 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенного Отделом внутренних дел по Ужурскому району и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Александром Александровичем.

Определением от 30 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет администрации Красноярского края, Агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.

Определением от 25 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор № 9/19 от 05.07.2007, заключенный между Отделом внутренних дел по Ужурскому району Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Александром Александровичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел внутренних дел по Ужурскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

-  прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушения чьих-либо прав  и законных интересов;

- заключение договора между  Отделом внутренних дел по Ужурскому району и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Александром Александровичем возникло из административных правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства к указанным отношениям не применимы.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса;

- при заключении оспариваемого договора решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс не проводился,  в связи с чем договор от 05.07.2007 № 9/19  противоречит действующему законодательству, является ничтожной сделкой;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

Совет администрации Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу пункта 3 постановления Правительства РФ  от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре осуществляется Госавтоинспекцией на конкурсной основе;

- в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации  от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) управлений режимных объектов МВД России поручено внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре;

- предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие на участие  в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Ужурского района в Совет администрации Красноярского края  не поступали.

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц -  Совет администрации Красноярского края, Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо -Агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

05.07.2007 между Отделом внутренних дел по Ужурскому району и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Александром Александровичем заключен договор № 9/19 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, в соответствии с условиями которого Отдел внутренних дел по Ужурскому району поручает, а индивидуальный предприниматель Аксенов Александр Александрович принимает на себя выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в РЭГ ГИБДД ОВД по Ужурскому району (л. д. 24-26).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4. указанного договора индивидуальный предприниматель Аксенов А.А. обязуется:  обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами; проводить метрологические проверки оборудования в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска  прокурор указывает пункт 3 постановления Правительства РФ  от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 № 862) «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства от 31.07.1998 № 880.

Согласно пункту 4 указанного Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 между Отделом внутренних дел по Ужурскому району и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Александром Александровичем заключен договор № 9/19 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами государственной власти.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика – Отдел внутренних дел по Ужурскому району Красноярского края, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-14664/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова