Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5702/2007-03АП-537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» - Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 25.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2008 года по делу № А33-5702/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции»  (далее – ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйнаМебель» (далее – ООО «АйнаМебель»)  о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2006 и взыскании 7 077 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 441 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2005 в части приобретения кресел NOR PL Л2 (ткань серая, подл. РР2057) в количестве 5 штук  на общую сумму 7 077 руб. 50 коп. и взыскать  с ответчика 7 077 руб. 50 коп. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2007 производство по делу в части исковых требований о взыскании 441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из заключения эксперта от 17.09.2007 № 015.05/889 следует, что кресла имеют существенные дефекты, в том числе конструктивного характера;

- судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  в случае существенных нарушений требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

13.04.2006 ООО «АйнаМебель» передало ООО «СПИ» кресла на общую сумму 13 328 руб. 50 коп.,  в том числе кресла NOR PL Л2 (ткань серая, подл. РР2057) в количестве 5 штук  на общую сумму 7 077 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2006 № 060413-03.

На оплату переданного товара ООО «АйнаМебель» выставлена счет-фактура от 13.04.2006 № 00000198.

ООО «СПИ» оплатило полученный товар в сумме 13 328 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением  от 12.04.2006 № 214.

14.09.2006 ООО «СПИ» направило ООО «АйнаМебель» претензию, в которой сообщило ответчику о ненадлежащем качестве кресел NOR PL Л2 (ткань серая, подл. РР2057) в количестве 5 штук   общей стоимостью 7 077 руб. 50 коп. и предложил возвратить уплаченные за товар  денежные средства.

Письмом от 26.09.2006 ответчик отклонил предъявленную претензию, ссылаясь на надлежащее качество поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.09.2007  операторские стулья имеют существенные дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, в том числе дефекты конструктивного характера, выражающиеся в низкой эксплуатационной  надежности (не обеспечивается жесткая фиксация кронштейна спинки в сиденье стула для поддержания вертикального положения спинки) и эксплуатационного характера  (повреждения спинки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения из договора купли-продажи, существенные условия (предмет, цена) которого согласованы в товарной накладной от 13.04.2006 № 060413-030. К отношеним сторон подлежат применению положения о договоре купле-продаже, установленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела ответчик продал истцу кресла NOR PL Л2 (ткань серая, подл. РР2057) в количестве 5 штук   общей стоимостью 7 077 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации указанных кресел истцом были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что спинки кресел не поддерживают вертикального положения.

Из заключения эксперта следует, что данные дефекты имеют конструктивный характер и  являются существенными, не устранимыми  без несоразмерных затрат времени и средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта продажи товара ненадлежащего качества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, то в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договор должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 14.09.2006, то есть в пределах 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации, установленного в пункте 6.2 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» для соответствующих видов изделий.

Из смысла  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что односторонний отказ  покупателя от договора купли-продажи означает, по сути, расторжение договора в одностороннем порядке. Таким образом, в указанной норме закреплено специальное правило о праве покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего извещения, предъявление самостоятельного иска о расторжении договора в этих  случаях не требуется.

Поскольку пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, то пункт 2 статьи453 Гражданского кодекса Российской Федерации (общая норма) применению не подлежит. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора отказано обоснованно.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи  с чем стоимость кресел в сумме 7 077 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебных расходов по  оплате экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, на истца относится государственная пошлина в размере 2 000 руб. за исковые требования о расторжении договора, 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3636 руб.  судебных расходов по оплате экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание; на ответчика – 500 руб. государственной пошлины за исковые требования имущественного характера и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3636 руб.  судебных расходов по оплате экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание. Поскольку стоимость услуг эксперта за участие в судебном заседании составила 900 руб., а истец перечислил в счет оплаты указанных услуг на депозитный счет суда 885 руб., судебные расходы в размере 15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» января 2008  года по делу № А33-5702/2007 в части отказа в иске о взыскании 7 077 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов отменить. В указанной части  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйнаМебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные технологии» 7 077 руб 50 коп. и 4 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине и экспертизе.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АйнаМебель» в пользу Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты 15 руб. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова